Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1265/2019
"1" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника МО МВД России "Буйский" Третьякова Д.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 24 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований МО МВД России "Буйский" к Ершову А.Н. о взыскании материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Ершова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МО МВД России "Буйский" обратилось в суд с иском к Ершову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав следующее. Ершов А.Н. проходит службу в МО МВД России "Буйский" в должности дознавателя. На основании предписания начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В п. 17 акта ревизии отражено, что в справке к обвинительным заключениям, в том числе по уголовному делу N не отражены сведения о процессуальных издержках, понесенных на проведение товароведческой экспертизы. Уголовное дело N в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ находилось в производстве дознавателя Ершова А.Н., в дальнейшем направлено в суд и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Буйский" за счет средств федерального бюджета по платежному поручению N была произведена оплата за товароведческую судебную экспертизу по материалам уголовного дела N по счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, который был выставлен на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и акта N от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что по данному уголовному делу ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено не было, указанное уголовное дело было прекращено в суде по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В справке по уголовному делу о процессуальных издержках не отражены затраты на проведение товароведческой экспертизы, которые согласно ч. 9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон взыскиваются с одной или обеих сторон. Мировым судьей при прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ вопрос о судебных издержках разрешен не был ввиду отсутствия сведений о них в справке, прилагаемой к обвинительному заключению. По результатам служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины Ершовым А.Н., а также факт причинения федеральному бюджету в лице МВД РФ материального ущерба его неправомерными действиями признаны подтвердившимися. ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России "Буйский" вынес распоряжение N, согласно которому Ершов А.Н. привлечен к материальной ответственности, бухгалтеру бухгалтерии МО МВД России "Буйский" ФИО7 предписано в счет погашения причиненного ущерба взыскать с дознавателя отделения дознания МО МВД России "Буйский" лейтенанта полиции Ершова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 3 500 руб. Однако указанное распоряжение ответчик в добровольном порядке не исполняет. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.232, 233, 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Ершова А.Н. материальный ущерб в размере 3 500 руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе начальник МО МВД России "Буйский" Третьяков Д.А. просит решение суда отменить. Повторяя доводы искового заявления, также указывает, что согласно п. 32 Должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя ОД МО МВД России "Буйский" дознаватель Ершов А.Н. несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством РФ. При вынесении решения судом неверно применены положения п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", поскольку, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст. 132 УПК РФ. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, но это не значит, что процессуальные издержки либо их часть не может быть взыскана с потерпевшего. Полагает, что при вынесении решения судом применены положения Федерального закона "О Судебном Департаменте при Верховном суде Российской Федерации", не подлежащие применению в связи с тем, что данный закон регулирует организационное обеспечения деятельности федеральных судов.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ершов А.Н. назначен на должность дознавателя отделения дознания МО МВД России "Буйский". ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен контракт на прохождение службы.
В соответствии с п. 32 должностного регламента, утвержденного Врио начальника МО МВД России "Буйский" от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.
На основании предписания начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Буйский".
Согласно п. 17 акта ревизии в справке к обвинительным заключениям, в том числе по уголовному делу N не отражены сведения о процессуальных издержках, понесенных на проведение товароведческих экспертиз.
Уголовное дело N в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ находилось в производстве дознавателя Ершова А.Н.
МО МВД России "Буйский" за счет средств федерального бюджета по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за товароведческую судебную экспертизу по материалам уголовного дела N по счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, который был выставлен Союзом "Торгово-промышленная палата Костромской области" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и акта N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка N Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, вопрос о возмещении судебных издержек в указанном постановлением не разрешался.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника МО МВД России "Буйский" ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о привлечении Ершова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания, принято решение о признании подтвердившимся факта причинения Ершовым А.Н. материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, в размере 3 500 руб. и принятии мер по его взысканию с Ершова А.Н.
Распоряжением начальника МО МВД России "Буйский" от ДД.ММ.ГГГГ N Ершов А.Н. по результатам служебной проверки привлечен к материальной ответственности, бухгалтеру МО МВД России "Буйский" ФИО7 указано взыскать с Ершова А.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 3 500 руб.
До настоящего времени Ершов А.Н. указанную сумму не выплатил, что явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ершова А.Н. к материальной ответственности, отказав МО МВД России "Буйский" в удовлетворении заявленного иска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине, а также при наличии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины Ершова А.Н., равно как и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено. Как пояснил Ершов А.Н. в суде, сведения о процессуальных издержках не были им указаны в справке по причине его малоопытности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.225 УПК РФ обвинительный акт с приложенной к нему справкой утверждается начальником органа дознания, при этом в силу ст.132 УПК РФ окончательное решение о взыскании процессуальных издержек принимает суд.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежат исключению выводы, содержащиеся в абзацах 1, 2 на странице 4 мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МО МВД России "Буйский" Третьякова Д.А. - без удовлетворения.
Исключить из решения выводы суда, содержащиеся в абзацах 1, 2 на странице 4 мотивировочной части решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
