Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Малькову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа,
по апелляционной жалобе Малькова М.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И., действующей на основании доверенности от 18.04.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.08.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малькову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2014 года с Мальковым М.Н. заключен кредитный договор NУ-35/2014, по условиям которого ему переданы денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 25 августа 2017 года под 33,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 332 027 рубля 98 копеек, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6520 рублей 28 копеек заявлены требования.
Ответчик просил удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму основного долга, задолженность по процентам в размере 10000 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года с Малькова М.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332 027 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 520 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе Мальков М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашается с взысканным размером неустойки, размер которой вместе с процентами в два раза превышает сумму основного долга. Указывает на добросовестное исполнение обязательств по кредиту до момента его банкротства. Приводит доводы о взыскании с него по судебному приказу денежных средств в размере 300000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Мальков М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 27 августа 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Мальковым М.Н. заключен кредитный договор NУ-35/2014, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до 25 августа 2017 года под 33,50% годовых.
По состоянию на 03 апреля 2018 года долг Малькова М.Н. по кредитному договору составил 332 027 рублей 98 копеек, из которых: 131 123 рубля 60 копеек - задолженность по основному долгу, 133 228 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 67 675 рублей 56 копеек - штрафные санкции, о взыскании которого ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" предъявлен иск.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Малькова М.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 20% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 27 апреля 2015 года) на момент предъявления иска в суд 22 августа 2018 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 67 675 рублей 56 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 294 352 рубля 42 копейки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
При таких обстоятельствах, начисленные по кредитному договору проценты за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности заемщика, к ним не могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем исчисление штрафных санкций как суммы неустойки и начисленных процентов, как о том указано в апелляционной жалобе, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что при заключении договора Мальков М.Н. знал о процентной ставке за пользование денежными средствами, не отказался от получения кредитного продукта на предложенных ему ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" условиях. Более того, зная о наличии неисполненных кредитных обязательств Мальков М.Н. без каких-либо разумных причин не воспользовался возможностью, предусмотренной п.1 ст.327 ГК РФ, и не внес причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.
Судебная коллегия также учитывает, что после опубликования в региональной газете "Губернские ведомости" информации о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Мальков М.Н. не предпринял попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.
Обжалуя состоявшееся по делу судебное постановление, Мальков М.Н. указывает на факт внесения им денежных средств в счет погашения суммы долга и денежных средств на общую сумму 300 000 рублей.
Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 28 мая 2019 года задолженность Малькова М.Н. по кредитному договору NУ-35/2014 от 27 августа 2014 года составила 192627 рублей 72 копейки, из которых: 98 012 рублей - задолженность по основному долгу, 94614 рублей 77 копеек - задолженность по процентам.
Между тем, приведенный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку заявленная сумма основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций определена истцом по состоянию на 03 апреля 2018 года. Отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт внесения Мальковым М.Н. денежных средств в указанный период в счет погашения образовавшейся суммы задолженности, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку только стороны как субъекты доказательственной деятельности наделены процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ Мальков М.Н. не представил суду первой инстанции каких-либо платежных документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств в счет погашения суммы задолженности, начисленных процентов, штрафных санкций.
Между тем, судебная коллегия также обращает внимание на наличие у Малькова М.Н. возможности на стадии исполнения решения суда представить в службу судебных приставов - исполнителей платежные документы об оплате суммы задолженности.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малькова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
