Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1265/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарасовой Анны Владимировны по доверенности Григорьевой Ирины Владимировны на определение Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 года, которым заявление Тарасова Алексея Сергеевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Костромского районного суда от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасовой А.В. к Тарасову А.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на машину <данные изъяты>, год выпуска 2008, внедорожник, N, государственный регистрационный номер N, принадлежащую ответчику Тарасову А.С., зарегистрированному по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2018 года по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на машину <данные изъяты> год выпуска 2008, внедорожник, N, государственный регистрационный номер N, принадлежащую ответчику Тарасову А.С.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 года исковые требования Тарасовой А.В. удовлетворены.
Произведен раздел совместно нажитого имущества Тарасовой А.В. и Тарасова А.С., за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 284 кв.м. Погашена запись о праве собственности Тарасова А.С. на ? долю общей долевой собственности вышеназванного дома,
За Тарасовой А.В. и Тарасовым А.С. за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1527,58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Погашена запись о праве собственности Тарасова А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В собственность Тарасова А.С. передана автомашина <данные изъяты> год выпуска 2008 года, внедорожник, государственный регистрационный знак N
В собственность Тарасовой А.В. передана автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер N.
С Тарасова А.В. в пользу Тарасовой А.В. в качестве компенсации взыскана разница между стоимостью автомобилей в размере 90 500 рублей.
С Тарасова В.А. в пользу Тарасовой А.В. взысканы в счет возмещения затрат по погашению общих долгов супругов 55 725 рублей 25 копеек.
С Тарасова А.В. в пользу Тарасовой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
16 марта 2018 года Тарасов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что сумма задолженности по решению суда составляет 134 649,60 рублей, а стоимость вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке - 481 000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает его задолженность. Кроме того, он имеет постоянную работу, удержания по исполнительному производству производятся регулярно и своевременно. Также указывает, что с 31 декабря 2013 года он сдает транспортное средство в аренду ООО "<данные изъяты>" за 15 000 рублей, что способствует погашению долга. В настоящее время судебным приставом ему сообщено, что транспортное средство будет изъято. Однако это приведет к тому, что он потеряет работу и не сможет производить выплаты по исполнительному листу.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель Тарасовой А.В. по доверенности Григорьева И.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать. Указывает, что ответчик в установленный законом и постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения решение не исполнил. По ходатайству истца судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника в пределах суммы долга, обращено взыскание на заработную плату ответчика, из которой произведено два удержания. Выплачивать присужденную сумму единовременно ответчик отказывается. Отмечает, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность сохранения мер по обеспечению иска при его удовлетворении до исполнения решения суда, а не до вступления его в законную силу. Суд в определении сослался на то, что возражения истца о необходимости сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда, являются необоснованными, однако ничем это не мотивировал. Ссылаясь на ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что при наличии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного решения, не допускается исполнение путем периодических удержаний из заработной платы. Ответчик при наличии у него имущества от исполнения решения суда уклоняется, а его доводы о том, что в случае принудительной продажи автомашины он лишится работы, ничем не подтверждены. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного решения в установленные законом сроки.
В возражениях на частную жалобу Тарасов С.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из материалов дела с очевидностью следует, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> были приняты судом для того, чтобы обеспечить сохранность данного автомобиля, являющегося предметом спора, и не допустить его отчуждения третьим лицам. С этой целью о принятии обеспечительных мер просили как истец Тарасова А.В., так и ее представитель Григорьева И.В. (л.д. 40, 66, том. 1).
В настоящее время решение по делу по иску Тарасовой А.В. к Тарасову А.В. о разделе совместно нажитого имущества принято и вступило в законную силу, на основании данного решения спорный автомобиль передан в собственность ответчика Тарасова А.В., в связи с чем повода для сохранения принятых мер по обеспечению иска и отказа в удовлетворении заявления Тарасова А.В. об их отмене у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения. Неисполнение судебного решения в части взыскания с Тарасова А.В. в пользу Тарасовой А.В. определенной денежной суммы не свидетельствует о том, что принятые в указанных выше целях меры по обеспечению иска должны быть сохранены.
В связи с этим определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасовой Анны Владимировны по доверенности Григорьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
