Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1265/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1265/2017
4 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО16 и ФИО15
при секретаре ФИО5
с участием: судебного пристава- исполнителя ФИО1, представителя ТУ Росимущества в КБР ФИО13 и представителя ФИО17 М.З. - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТУ Росимущества в КБР, ФИО3 и судебному приставу - исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и признании торгов по продаже земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО18 Р.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО19 Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным арест имущества (земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь 1 796 кв.м., кад. №, адрес: < адрес>), имевши место быть ... ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь 1 796 кв.м., кад. №, адрес: < адрес>) на реализацию; признать недействительными торги, состоявшиеся ... , а также сделку по продаже ФИО3 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь 1 796 кв.м., кад. №, адрес: < адрес>.
Требования мотивированы тем, что в результате ознакомления с сайтом УФССП по КБР, в целях выявления наличия у него штрафов ГИБДД, он увидел, что в производстве МО по ИОИП УФССП по КБР у судебного пристава-исполнителя ФИО20 А.Т. находится исполнительное производство № от ... (№ о взыскании с него задолженности < данные изъяты> руб. В целях выяснения информации о том, когда, в связи с чем, и на основании чего возбуждено данное исполнительное производство, он обратился с заявлением о предоставлении копии исполнительного производства. При получении копии данного исполнительного производства ему стало известно о том, что его имущество (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь 1 796 кв.м., кад. №, адрес: < адрес>) реализовано на торгах, организованных ТУ Росимущества в КБР ФИО21 М.З..
Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а торги и сделка недействительными, в исковом заявлении приводились положения ст.ст. 24, 26, 27, 30, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывалось, что он не обладал информацией ни о возбуждении исполнительного производства, ни о наложении ареста, ни о реализации его имущества, так как судебный пристав-исполнитель не принял мер по его извещению и направлению в его адрес соответствующих процессуальных документов.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные без его извещения, и, как следствие, дальнейшие торги и заключение сделки с покупателем, существенно нарушают его права и могут быть восстановлены путем признания незаконным акта ареста, постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, признания недействительными результатов торгов и сделки с покупателем.
ФИО22 Р.Э. уточнил свои требования и просил: признать незаконным арест земельного участка, имевший место быть ... , а также составленный по итогам ареста акт ареста имущества от ... ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ... ; признать недействительными торги, состоявшиеся ... , в отношении земельного участка; признать недействительным протокол о результатах торгов арестованного имущества от ... .
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ФИО23 М.З. - ФИО6 о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в КБР, ФИО3 и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО1 о признании незаконным ареста земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадью 1 796 кв.м., кад. №, по адресу: КБР, < адрес>, имевшего место быть ... , а также составленный по итогам ареста (акт ареста имущества от ... )., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ... ; признании недействительными торги, состоявшиеся ... , в отношении имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь 1 796 кв.м., кад. №, адрес: КБР, < адрес>; признании недействительным протокола о результатах торгов арестованного имущества от ... , оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО24 Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда, и указывается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МО по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО25 А.Т. прямо заявил, что ввиду отсутствия финансирования, постановления и извещения направлялись не надлежащим способом и что у него отсутствуют доказательства получения должником соответствующих документов. Данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания и оценки. Оспариваемый судебный акт вообще не содержит указание на данный факт. Касательно доводов недействительности соответствующих торгов, позиция суда первой инстанции противоречит позиции Верховного Суда РФ.
В жалобе также приводятся положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывается, что выбытие имущества из собственности должника и возникновение у покупателя права на имущество по результатам торгов арестованным имуществом, основано на недействительном постановлении судебного пристава-исполнителя от ... о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, и торги являются недействительными. Оспариваемый судебный акт не отвечает требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении».
ФИО26 М.З. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В возражении указано, что все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО27 А.Т., направлялись должнику по исполнительному производству ФИО28 Р.Э. по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец, обратившись в суд с требованием признать незаконными арест имущества и постановление о передаче имущества на реализацию, в обоснование их незаконности указывает отсутствие у него, как должника, информации о возбужденном исполнительном производстве, о произведенном аресте, о передаче имущества на реализацию.
Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, где указано на обращение взыскание на заложенное имущество, не могут нарушать права истца, поскольку заложив имущество в обеспечение кредитных обязательств, именно истец несет ответственность заложенным имуществом как залогодатель за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и также риск «утраты» такого имущества путем обращения взыскания на него. Кроме того, истец с даты вынесения определения суда от 07.07.2016 г. (об изменении порядка исполнения решения суда) имел возможность погасить стоимость заложенного имущества взыскателю (банку), определенную судом и оставить свое имущество за собой.
Довод истца о недействительности торгов в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав- исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу статьи 90 названного Закона, защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО29 Р.Э. и ФИО30 М.З., выслушав возражавших против удовлетворения жалобы судебного пристава - исполнителя ФИО31 А.Т. и представителя ТУ Росимущества в КБР ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что решением Нальчикского городского суда от ... с ООО «Огренто», ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере < данные изъяты> рублей.
Этим же решением на нежилое помещение - административное здание, общей площадью 1121, 80 кв.м., расположенное по адресу: КБР, < адрес> и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по тому же адресу, с общей площадью 1 796 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, было обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, в размере, равном залоговой стоимости - < данные изъяты> руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... , изменен порядок исполнения решения Нальчикского городского суда от ... путем изменения первоначально установленной начальной продажной цены этого земельного участка. Начальная продажная стоимость, с которой должны начинаться торги, была установлена в размере < данные изъяты> руб.
В отношении ФИО7, ООО «Огренто», ФИО8, и ФИО2, судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств, которые постановлением от ... были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.
... в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество, а ... вынесено постановление о назначении ФИО32 Р.Э. ответственным хранителем.
Как следует из решения суда, вопреки доводам, изложенным представителем истца, о том, что его доверитель не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, судом установлено, что ФИО33 Р.Э. направлялось постановление о назначении его ответственным хранителем и это постановление вручено ему по почте, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом почты России.
Далее ... имущество передано на реализацию, а ... реализовано на торгах ФИО3, организованных ТУ Росимущества в КБР.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, руководствовался изложенными в судебном постановлении нормами действующего законодательства, и указал, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Поскольку ни одного такого основания, влекущего признание торгов недействительными, истцом не приведено и доказательств этому не представлено, суд отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд в своем решении также правомерно отметил, что истцу было известно о решении суда, и о том, что он назначен ответственным хранителем спорного имущества, а соответственно, он имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателем не предпринял, следствием чего явилось фактическое исполнение решения Нальчикского городского суда КБР, путем продажи земельного участка с публичных торгов.
Также в решении обоснованно отмечается, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должника.
Информация о проведении торгов размещается в СМИ и в сети интернет для всеобщего сведения, в установленные законом сроки, данные действия организатором торгом были исполнены, вся информация о торгах была размещена в требуемых источниках.
Эти выводы суда содержанием апелляционной жалобы либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которые, по мнению автора жалобы, позволяют признавать торги недействительными при отсутствии доказательств о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и о реализации имущества.
Однако, с учетом того обстоятельства, что истцу было известно о решении суда, о том, что он назначен ответственным хранителем спорного имущества, и он был извещен о времени и месте рассмотрения заявления кредитора об изменении порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от ... путем изменения первоначально установленной начальной продажной цены этого земельного участка, а соответственно, он имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателем не предпринял, эти вышеприведенные доводы истца не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований, фактически направленных на признание публичных торгов недействительными.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда на земельный участок обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов, в силу действующего законодательства, права должника (истца) в рассматриваемом случае, могли считаться нарушенными лишь в случае ограничения его в возможности исполнения решения в виде погашения задолженности либо недопущения к участию в торгах лиц, потенциально обладающих возможностью приобрести имущество за более высокую цену.
Таких обстоятельств в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО34 Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО35
судьи ФИО36
ФИО36
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
