Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2017 года №33-1265/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1265/2017
 
29 августа 2017 г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скворцова Ю.И. на определение Псковского областного суда Псковской области от 16 июня 2017 г., которым постановлено:
«Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Гомельского областного суда Республики Беларусь от 16 января 2017 г.
В соответствии с указанным постановлением увеличить размер денежной суммы, взысканной по приговору Гомельского областного суда от 22 апреля 2002 г. с осужденного Скворцова Ю.И. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В.В., с сумма рублей до сумма рублей с учетом деноминации.
Взысканные суммы переводить по адресу: <****>».
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В. обратился в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Гомельского областного суда Республики Беларусь от 16 января 2017 г. о взыскании проиндексированных сумм в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и денежной компенсации морального вреда с должника Скворцова Ю.И.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Скворцов Ю.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 16 июня 2017 г. ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Гомельского областного суда от 16 января 2017 г., поскольку длительное время не проживает по адресу: <****>, фактически трудоустроен и проживает по месту работы в г. М. Таким образом, был лишен возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве, давать соответствующие пояснения и пользоваться правами, гарантированными ему законом.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Скворцов Ю.И., В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании положений 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Как следует из материалов дела, В.В. обратился в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Гомельского областного суда Республики Беларусь от 16 января 2017 г. о взыскании проиндексированных сумм в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в размере сумма Национального Банка Республики Беларусь по приговору Гомельского областного суда Республики Беларусь от 22 апреля 2002 г. со Скворцова Ю.И., ввиду проживания последнего на территории Российской Федерации, с учетом не исполнения постановления суда на территории Республики Беларусь.
Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Псковской области от 24 апреля 2017 г. Скворцов Ю.И., (дд.мм.гг.) рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <****> (л.д. 16).
В ходатайстве о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства В.В. указан еще один адрес Скворцова Ю.И. - <****>.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом Скворцову Ю.И. по последнему известному месту жительства (в адрес регистрации по последнему известному месту жительства: <****>.) направлено извещение о судебном заседании на 16 июня 2017 г., которое получено 31 мая 2017 г. В. с пометкой «мать» (л.д. 24).
Также извещение о судебном заседании направлялось Скворцову Ю.И. в предполагаемый и указанный В.В. адрес проживания: <****>, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26).
Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании на 16 июня 2017 г. по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно справке, составленной помощником судьи Великолукского городского суда Псковской области , были предприняты необходимые меры по проверке фактического проживания должника Скворцова Ю.И., дважды осуществлен выезд по месту регистрации последнего, однако дверь никто не открыл (л.д. 19).
Судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению Скворцова Ю.И. о судебном заседании, а его извещение о времени и месте рассмотрения дела суд обоснованно расценил как надлежащее.
Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за поступающей по почте корреспонденцией является обязанностью гражданина, который при отсутствии должного контроля, несет риск негативных последствий.
Неполучение Скворцовым Ю.И. извещений, направленных по адресу его регистрации, не может являться основанием для признания его извещения о судебном заседании ненадлежащим.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое определение, направленное Псковским областным судом по адресу: <****> было получено Скворцовым Ю.И.
Апелляционная жалоба направлена Скворцовым Ю.И. из г. Великие Луки, на конверте и в жалобе указан обратный адрес: <****>.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского областного суда Псковской области от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Скворцова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Л.А. Новикова
Судьи:  
С.Ю. Спесивцева
М.М. Анашкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка