Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года №33-1265/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1265/2017
 
г. Йошкар-Ола 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова Д.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Пашкова Д. Г. к акционерномуобществу «Страховое общество газовой промышленности» о взысканиинеустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовойпромышленности» в пользу Пашкова Д. Г. неустойку вразмере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пашкова Д. Г. в остальной части отказать.
Возвратить Пашкову Д. Г. уплаченнуюгосударственную пошлину в размере 5692 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Медведевскиймуниципальный район» государственную пошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашков Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по 4 апреля 2017 года в размере 2967 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 50000 рублей, на оплату государственной пошлины сумму 5692 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2017 года по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вашская, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Нестерова Д.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Нестеров Д.Г. Ответственность Нестерова Д.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком. 30 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленный законом срок выплачено не было. На счет истца страховая выплата в сумме 253200 рублей поступила лишь 4 апреля 2017 года. За период просрочки выплаты страхового возмещения (с 20 февраля 2017 года по 4 апреля 2017 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушением права на своевременное получение страховой выплаты истцу причинен моральный вред, который также подлежит возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашков Д.Г. оспаривает решение суда в части размера взысканной в его пользу неустойки, указывая на отсутствие у суда оснований для снижения предъявленной им к взысканию неустойки.
Выслушав объяснения Пашкова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик в силу названного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года в 00 часов 05 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вашская, д. 7, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Нестерова Д.Г., ответственность которого в указанный период была застрахована ответчиком.
30 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение в размере 253200 рублей ответчик перечислил истцу платежным поручением от 3 апреля 2017 года.
Приняв во внимание обстоятельство исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по истечении установленного законом срока, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пашкова Д.Г. неустойки за период просрочки и компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки (96216 рублей) и взыскал с ответчика в качестве неустойки сумму 15000 рублей.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» до вынесения судом решения представило в материалы дела возражения на исковое заявление Пашкова Д.Г., в котором просило в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную к взысканию неустойку.
Указанное в условиях несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось основанием для уменьшения судом заявленной неустойки.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д.Халиулин
Судьи Ан.В.Иванов
Е.В.Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка