Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года №33-1265/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1265/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Маненковой Т.С. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года, которым
в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" Маненковой Т.С. о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Прошину Павлу Викторовичу, Прошиной Светлане Мергичековне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от <дата> года в размере 805 326 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 253 рубля 27 копеек, отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Маненковой Т.С. обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к Прошину П.В., Прошиной С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от <дата> года в размере 805 326 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 253 рубля 27 копеек.
Судья вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Маненкова Т.С. В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 805 326 рублей 83 копейки. Мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда. В случае непринятия обеспечительных мер, ответчик может принять меры по отчуждению и/или сокрытию имущества с целью не допустить исполнения решения суда. Считает, что заявленные обеспечительные меры позволят сохранить принадлежащее ответчикам имущество и тем самым предотвратить возможность создания ответчиками своими действиями реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по существу спора. Кроме того, данные меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, направлены на сохранение баланса интересов сторон. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к ответчикам и не направлены на ущемление их прав и законных интересов, способствуют соблюдению балансов сторон и гарантируют реальную возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых названо наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Прошину Павлу Викторовичу, Прошиной Светлане Мергичековне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 805 326 рублей 83 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста, судья исходил из отсутствия доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также, что сведений об имеющемся имуществе ответчиков, его местонахождении и стоимости, достаточной для обеспечения иска, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.
Вопрос о принятии мер обеспечения иска должен разрешаться в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору в связи с чем, меры в виде ареста имущества ответчиков соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку принимаются в пределах суммы заявленных исковых требований.
Требуемая заявителем мера обеспечения иска соразмерна ему и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, отказ судьи в принятии обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).
Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Кроме того, истец просит о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить его перечень. Это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", - согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму 805 326 рублей 83 копейки.
Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. В соответствии ГК РФ приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Прошину Павлу Викторовичу, Прошиной Светлане Мергичековне, в пределах сумм исковых требований 805 326 рублей 83 копейки, в качестве меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 к индивидуальному предпринимателю Прошину Павлу Викторовичу, Прошиной Светлане Мергичековне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка