Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей: Латыповой З.Г.
Ткачевой А.А.
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
Д.И.И. обратился в суд с иском к ООО МКК "Срочно деньги" о признании договора микрозайма недействительным, мотивируя требования тем, что 19 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор микрозайма N... на сумму 29500 руб. сроком погашения микрозайма до 15 февраля 2021 г. Согласно пункту 4 указанного договора, процентная ставка по договору составляет 365 процентов годовых, возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется равными платежами в размере 11200 руб. в месяц и последний платеж равен 10727,70 руб. (пункт 6 указанного договора). Предусмотренная договором процентная ставка значительно превышает темпы роста инфляции в Российской федерации, данный договор истец заключил вопреки своей воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств и в связи с резким ухудшением здоровья, в связи с чем просит признать указанный договор микрозайма недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата истцом суммы займа в размере 29500 руб., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Обжалуемым решением суда Д.И.И. отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.
В апелляционной жалобе Д.И.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указав в обоснование жалобы следующее: судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что спорный договор микрозайма был заключен истцом в связи со стечением тяжелых обстоятельств и резким ухудшением его здоровья; при рассмотрении дела, судом был нарушен принцип состязательности сторон процесса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Д.И.И., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая Д.И.И. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ознакомившись со всеми условиями спорного договора микрозайма, добровольно принял решение о заключении сделки на предложенных ответчиком условиях и правовые основания для признания спорного договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений части 1 статьи 809 и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2020 г. между Д.И.И. и ООО МКК "Срочно деньги" был заключен договор микрозайма N... на сумму 29500 руб. с установлением в договоре срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 15 февраля 2021 г.; согласно пункту 4 указанного договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 365 процентов годовых, возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется равными платежами в размере по 11200 руб. в месяц и последний платеж равен 10727,70 руб. (пункт 6 указанного договора); в соответствии с пунктом 12 спорного договора микрозайма за неисполнение установленных договором обязательств заемщик выплачивает ООО МКК "Срочно деньги" неустойку в размере 20 процентов годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что спорный договор микрозайма был заключен истцом в связи со стечением тяжелых обстоятельств и резким ухудшением его здоровья, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения с ответчиком спорного договора микрозайма Д.И.И. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на подписание спорного договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная и достоверная информация относительно предоставляемых ООО МКК "Срочно деньги" услугах и оснований полагать, что действия ответчика способствовали заключению истцом спорного договора микрозайма на крайне невыгодных для истца условиях, не имеется.
Высокий размер процентной ставки по договору займа не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.
При заключении спорного договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Д.И.И. в случае несогласия с условиями спорного договора микрозайма был вправе отказаться от его заключения.
Условиями спорного договора микрозайма предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 процентов годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон процесса, судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 данного Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Возражений против рассмотрения дела и отводов суду стороной истца не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи: З.Г. Латыпова
А.А. Ткачева
Справка: судья Ефремова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
