Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12651/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по иску Брояна Ишхана Фатоевича к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 21.03.2019 Минаевой О.В., представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по доверенности от 09.01.2020 Луканиной Е.Н., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила по доверенности от 14.01.2020 Федуловой А.В., судебная коллегия
установила:
Броян И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о признании за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: трехэтажное нежилое здание торгового назначения площадью 2577,3 кв.м и сооружения коммунального хозяйства - систему водоснабжения, протяженностью 12 м, систему водоотведения, протяженностью 22 м, тепловые сети, протяженностью 98 м, систему электроснабжения, протяженностью 53 м.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка по этому адресу, ему выдано разрешение на строительство данных объектов, однако, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не может быть им получено в связи с неоднократными отказами уполномоченных органов.
Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил и Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилось третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которое в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. В обоснование жалобы указано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен отсутствием заключения Департамента о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (заключения о соответствии), а отказ в выдаче такого документа - неполным предоставлением истцом всех необходимых документов; ответ Департамента истцом не обжалован, все недостающие документы повторно не передавались, а значит, истцом не утрачена возможность внесудебного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представленное заключение ООО "Проекция" не содержит выводов о соответствии постройки требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности. Броян И.Ф. не проявил должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Фирма "ТСП", которое не исполнило требования градостроительного законодательства в области строительного контроля.
От ответчика Администрации города Нижний Тагил поступило ходатайство о поддержании доводов апелляционной жалобы третьего лица, рассмотрении дела в его отсутствие.
От третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя с поддержанием ее мотивов.
Истцом поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой и телефонограммой 02.09.2020. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по доверенности от 09.01.2020 Луканина Е.Н., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила по доверенности от 14.01.2020 Федулова А.В. на доводах жалобы Департамента настаивали. Представитель истца по доверенности от 21.03.2019 Минаева О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Броян И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 1521 кв.м с видом разрешенного использования: объекты торговли и общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном участке истцом возведены спорные объекты - трехэтажное нежилое здание торгового назначения площадью 2577,3 кв.м (торговый центр) и сооружения коммунального хозяйства, что подтверждается техническими планами. Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 02.10.2018 N 348-А зданию магазина присвоен адрес: <адрес>.
Соблюдение истцом градостроительного законодательства на начальном этапе строительства кем-либо не оспаривается. Так, им в 2016 году получено разрешение на строительство, в 2017 году получено новое разрешение на строительство сроком до 23.08.2018 в связи с изменениями характеристик возводимых объектов, подготовлена проектная документация, проведена экспертиза проектной документации, разработан проект санитарно - защитной зоны для магазина смешанных товаров, который прошел соответствующую проверку, получено санитарно - эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также 03.04.2017 был заключен договор с ООО "Фирма "ТСП", в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля согласно графику строительства, регистрации объекта в строительном надзоре Свердловской области, оформлению справки в строительном надзоре о соответствии объекта проектной документации.
По результатам обращений в уполномоченные органы в июле, сентябре и декабре 2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в конечном итоге явилось отсутствие документа, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - заключения Департамента государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов.
Как верно указано судом в силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства спорных здания и сооружений подлежало государственному строительному надзору. Однако процедура подачи документов в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, предусмотренная частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была нарушена и истцом не могли быть представлены требуемые Департаментом документы.
В силу статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.
Аналогично только специализированными организациями производится строительный контроль.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-18777/2019 от 04.07.2019 следует, что ИП Броян И.Ф. обращался к ООО "Фирма ТСП" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 03.04.2017. Судом установлено, что истцом был заключен договор с ООО фирма "ТСП", по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство регистрации объекта в строительном надзоре Свердловской области, обязался произвести строительный контроль согласно графику строительства, оформление справки в строительном надзоре о соответствии объекта проектной документации. Взятые на себя обязательства общество не исполнило, что привело к расторжению договора и взысканию в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по извещению Департамента о начале строительства, обязанность по подготовке и оформлению документов о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общего и специального журналов, в которых ведется учет выполненных работ, и иных документов лежала на специализированной организации, с которой у застройщика был заключен договор, однако, в нарушение условий этого договора подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств, не направил соответствующего уведомления о начале строительства в Департамент, не оформил ни одного документа как при начале строительства объекта, так и в процессе строительства.
Таким образом, истец во внесудебном административном порядке утратил возможность получить требуемое для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение Департамента о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Доводы жалобы о том, что истцом не использованы все внесудебные возможности оформления прав на объекты, несостоятельны. Истец по объективным причинам не мог устранить замечания Департамента, послужившие причиной отказа, в связи с тем, что здание уже фактически было построено, а документации о начале и ходе строительства, которую требовал Департамент для принятия положительного решения, у истца не имелось, поскольку такая документация не велась привлеченным подрядчиком.
Доводы о необходимости обжалования отказа Департамента также несостоятельны, поскольку формально ответ Департамента носил обоснованный характер. Более того, обжалование решений госорганов не является единственно необходимой процедурой для обращения в суд с иском о правах.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что при отсутствии у истца первичных документов по ходу строительства, которые должны были вестись при строительном контроле, что препятствует получению заключению Департамента, а в дальнейшем и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности истца могло возникнуть исключительно в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд верно отметил, что отсутствие заключения Департамента о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются препятствием для признания права собственности в судебном порядке, если истцом будет доказано соблюдение условий для легализации постройки, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такие исчерпывающие доказательства истцом были представлены.
Так, истец является собственником земельного участка, вид разрешенного использования которого подразумевает строительство, им получено разрешение на строительство, требования градостроительной документации муниципального образования в части размещения этой постройки в территориальной зоне, где расположен участок истца, не нарушены, что не оспаривалось, о нарушении градостроительного регламента не указывалось.
С целью доказывания соответствия здания и сооружений требованиям действующего законодательства Российской Федерации и правовых документов в сфере строительства объектов капитального строительства, истцом представлены следующие дополнительные доказательства:
1) Технический отчет N 031-ТК/19 от 12.04.2019 года "О соответствии проведенных инструментальных измерений параметров теплоизоляции ограждающих конструкций на объекте строительства требованиям нормативной документации" 2019 года подготовлено ООО "СанЭД" (л.д. 90- 153 том 2);
2) Вкладыш к энергетическому паспорту проекта здания (шифр проекта 20-10-3224) - подготовлено ООО "СанЭД" от 23.01.2019 года (л.д. 154 том 2);
3) Акт о выполнении технических условий N 270 -17-43-АВТУ-021-ТП от 04.07.2018 года, выданный АО "Облкоммунэнерго" филиал "Тагилэнергосети" (л.д. 155 том 2);
4) Справка N 745 от 17.07.2019 года, выдана МУП "Тагилэнерго" (л.д. 156 том 2);
5) Документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства: Магазин смешанных товаров по адресу: <адрес>, условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2019 года N 1352-ПТО, выданным ООО "Водоканал -НТ" (л.д. 157 том 2);
6) Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 177 том 2);
7) Акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров в городе <адрес>" от 01.06.2019 года (л.д. 158- 161 том 2);
8) Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно - технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию участка по адресу: <адрес> (л.д. 175 том 2);
9) Документ соответствия проектной документации (л.д. 176 том 2);
10) Акт на гидравлическое испытание сети наружного водопровода от 28.01.2019 года (л.д. 178 том 2);
11) Акт проведения промывки и дезинфекции трубопровода (сооружений) хозяйственно - питьевого водоснабжения от 28.01.2019 года (л.д. 179 том 2);
12) Акт технической готовности водопровода N 29 от 25.07.2018 года (л.д. 180 том 2);
13) Акт промывки/дезинфекции сетей водоснабжения N 16 от 28.12.2018 года (л.д. 181 том 2);
14) Протокол лабораторных испытаний воды N 1076, 1079-1081 от 28.01.2019 года (л.д. 182- 183).
О недействительности данных доказательств не заявлено.
По итогам строительства были составлены технический отчет ООО "Проекция" о техническом состоянии строительных конструкций здания на предмет соответствия проектно - конструкторской и исполнительной документации, техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам, а также документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения - теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, согласно которым техническое состояние здания и сооружений работоспособное.
Доводы о том, что техническое состояние объекта проверялось уже в построенном виде, что не дает гарантий безопасности, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются предположительными. Специалистами производилось визуальное и инструментальное обследование всех конструкций, производилось шурфирование бетона, замеры толщины покрытий, что подтверждается фотографиями, актами, протоколами испытаний и анализами. Конкретных доводов о несогласии с выводами специалистов, проведенными исследованиями материалов заявителем жалобы не приведено.
Доводы о неполноте отчета ООО "Проекция" в части проверки пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлено также экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования здания магазина смешанных товаров, составленное ООО "Бизнес Проект-НТ", согласно мотивировочной части которого спорные объекты соответствуют, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.
Данные выводы специалистов не оспорены, конкретных нарушений требований санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности по спорным объектам заявителем жалобы не приведено, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлялось.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы третьего лица. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
