Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12651/2020, 33-32/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-32/2021
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Мельтон Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мельтон Л.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Мельтон Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мельтон Ларисы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N 4276013118220609 по состоянию на 06.05.2019 г. в размере 149 358 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг - 131719 руб. 64 коп., просроченные проценты - 13 928 руб. 76 коп., неустойка - 3 709 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 17 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Мельтон Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 4276013118220609 от 17.04.2012. Обязательство ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. На 06.05.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 149 358 рублей 38 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канска от 16.06.2016 судебный приказ отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 149 358 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 187 рублей 17 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельтон Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Указывает на то, что судом не исследованы и не проанализированы расчеты исковых требований, поскольку представленный расчет не подтверждает указанную банком задолженность, а также не применен срок исковой давности, о котором она заявляла при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мельтон Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Матвееву А.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2012 Мельтон Л.В. обратилась с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, ПАО Сбербанк выдало ответчику карту Visa Classic Momentum с лимитом 80 000 руб., процентная ставка 19% годовых, полная стоимость кредита 20,50 % годовых, срок кредита 12 месяцев.
С условиями использования кредитной карты Visa, которые являются неотъемлемой частью договора обслуживания кредитной карты, заемщик Мельтон Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении.
Согласно выписке по счету карты Мельтон Л.В. воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что не оспаривалось ответчиком.
По состоянию на 06.05.2019 сумма задолженности Мельтон Л.В. перед банком составляет 149 358 руб. 38 коп., в том числе, просроченный основной долг 131719 руб. 64 коп., просроченные проценты 13 928 руб. 76 коп., неустойка 3709 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом истца. Расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом исполнения ответчиком обязательств по нему.
30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 37 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Мельтон Л.В. задолженности по указанному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске от 16.06.2016 года.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключённого сторонами договора, заявление заемщика, расчет суммы задолженности, а также выписку из лицевого счета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по счету международной банковской карты N 4276013118220609, неустойки, а также судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом сроков исковой давности, который, по мнению ответчика Мельтон Л.В., следует исчислять с даты последнего внесенного ею платежа - 16.10.2015, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.1.5 держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
В соответствии с отчетом по кредитной карте от 16.05.2016 Мельтон Л.В. предъявлено требование о полном погашении задолженности в размере 149358,38 руб. (л.д. 65) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в срок до 06.06.2019, что соответствует п. 4.1.5 Условий использования кредитной карты.
Таким образом, с 07.06.2016 истец узнал о нарушении своего права и, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, а не с момента внесения Мельтон Л.В. последнего платежа, который был произведен ответчиком 16.10.2015.
Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия кредитного договора, установленную требованием дату полного погашения задолженности - 06.06.2016, дату подачи иска (его направления по почте) - 23.05.2019, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует учитывать, а задолженность взыскивать в размере основного долга указанного в требовании, поскольку, с учетом времени с даты сдачи на почту заявления о выдаче судебного приказа - 21.05.2016 до его отмены 16.06.2016, когда срок исковой давности не течет, на дату подачи иска 23.05.2019 - не имеется оснований считать срок исковой давности пропущенным.
Срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, исчисляется с окончательного выноса кредита на просроченную задолженность. При этом, верно учел, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены в установленном законом порядке.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика Мельтон Л.В. о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, необходимости полного отказа в иске по этому основанию, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности в части суммы основного долга в размере 131719,64 руб., в то время как лимит по карте установлен в размере 80000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.
Согласно п. 5.2.3 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
Согласно п. 4.1.10 Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через Службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момент а, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
Согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте банк в одностороннем порядке увеличивал лимит по карте, который, начиная с 17.02.2016, составил 131719,64 руб. Каких-либо заявлений ответчика о несогласии с увеличением лимита по карте в банк не поступало.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу определен банком верно, проверен судом первой и апелляционной инстанций, сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельтон Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
