Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя ФИО8
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2019 года
по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер гос. рег. знак N под управлением ФИО11, автомобиля Фольксваген Гольф гос. рег. знак N под управлением ФИО12, и автомобиля Тойота Ланд Крузер гос. рег. знак N, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер гос. рег. знак N ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 21 964 руб. 47 коп.
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ. была вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах". Однако, страховое возмещение произведено не было.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3632 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59198 руб. 55 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33864 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО11, ФИО12 в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 33 200 рублей, то есть по 332 рубля в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 877 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 496 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер гос. рег. знак N (л.д.12).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер гос. рег. знак N, под управлением ФИО11, автомобиля Фольксваген Гольф гос. рег. знак N под управлением ФИО12, и автомобиля Тойота Ланд Крузер гос. рег. знак N, под управлением истца.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер гос. рег. знак N ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.7-11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 21 964 руб. 47 коп. (л.д.60).
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 800 руб. (л.д.22-59).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ. была вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах". Однако, страховое возмещение произведено не было.
Экспертное заключение ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" добровольно доплатило истцу страховое возмещение в размере 35 635 руб. 53 коп. (л.д.89).
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 57600 руб., судом произведены взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 33200 руб. (90 800 руб. - выплата 21 964 руб. 47 коп. - выплата 35 635 руб. 53 коп.), расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 33200 руб., то есть по 332 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также штраф, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
