Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12650/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной В.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Малышева А.В., Ладейщиковой К.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина В.Ф. 16.03.2021 обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в обоснование которого указала, что с 10.04.2018 работала в должности контролера команды военизированной охраны N 5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании срочного трудового договора от 10.04.2018 N 299.

Приказом ответчика от 30.12.2020 N 323-Пр/к/10 трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагала, что ее увольнение является незаконным и просила суд:

- признать срочный трудовой договор от 10.04.2018 N 299 заключенным на неопределенный срок;

- признать приказ от 30.12.2020 N 323-Пр/к/10 незаконным;

- признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности контролера команды военизированной охраны N 5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП "Охрана" Росгвардии;

- взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора о восстановлении на работе.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования Гайсиной В.Ф. удовлетворены:

- срочный трудовой договор от 10.04.2018 N 299 (в редакции дополнительных соглашений) между Гайсиной В.Ф. и ФГУП "Охрана" Росгвардии признан заключенным на неопределенный срок;

- приказ от 30.12.2020 N 323-Пр/к/10 о расторжении трудового договора от 10.04.2018 N 299 (в редакции дополнительных соглашений) между Гайсиной В.Ф. и ФГУП "Охрана" Росгвардии признан незаконным;

- Гайсина В.Ф. восстановлена на работе в должности контролера команды военизированной охраны N 5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Гайсиной В.Ф. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 в размере 16578 руб. 37 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой ФГУП "Охрана" Росгвардии с указанной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с начислением среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления Гайсиной В.Ф. на работе;

- с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Гайсиной В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

С ФГУП "Охрана" Росгвардии в доход бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 963 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что трудовые отношения сторон могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ответчиком посредством заключения договора на оказание охранных услуг. При этом прекращение договора на оказание услуг по физической охране категорированных объектов для нужд Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" с 31.12.2020 и не заключение нового договора на 2021 год повлияло на невозможность продолжения трудовых отношений между сторонами. Указывает, что ответчиком соблюден порядок заключения и прекращения срочного трудового договора, заключенного с истцом. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате действий работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асбеста просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Малышев А.В. и Ладейщикова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от 10.04.2018 N 299-Пр/к истец принята на работу в ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России с указанием в приказе о приеме на работу на время действия договора по охране объекта. Согласно заключенному между истцом и ответчиком 10.04.2018 трудовому договору N 299, срок действия договора определен на период выполнения заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта - Рефтинская ГРЭС ПАО "ЭНЕЛ Россия" по договору от <дата>). Дата начала исполнения обязанностей - <дата>.

01.01.2019 и 31.12.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения срока действия трудового договора - выполнение заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта - Рефтинская ГРЭС ПАО "Энел Россия" по договору от <дата>), а также в части размера должностного оклада.

Согласно записи в трудовой книжке истца, Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации с 21.05.2020 реорганизовано в форме присоединения в Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (приказ от 14.05.2020 N 130).

В подтверждение трудовых отношений Гайсиной В.Ф. и ФГУП "Охрана Росгвардии (ИНН 7719555477) сторонами суду предоставлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 10.04.2018 N 299:

- от 30.09.2020 об изменении срока действия трудового договора, который согласно дополнительному соглашению установлен на период действия договора оказания услуг охраны. Причиной, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта - ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" по договору N от <дата>,

- от 16.10.2020 в части изменения наименования должности Гайсиной В.Ф. - контролер команды специализированной охраны N 5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии", с указанием на то, что работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с 16.10.2020.

Представителями ответчика в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по охране:

- от <дата> заключенный между ПАО "Энел Россия" и ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики России, сроком действия по <дата>,

- от <дата> , заключенный между ПАО "Энел Россия" и ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики России, сроком действия с <дата> по <дата>.

Из соглашения от 01.07.2020 о переводе прав и обязанностей по договору на оказание услуг по охране от 01.01.2019 судом установлено, что права требования ПАО "Энел Россия", заключенному с ФГУП "Охрана" Росгвардии передаются АО "Кузбасэнерго".

30.09.2020 между АО "Кузбассэнерго" и ФГУП "Охрана" Росгвардии заключен договор N на охрану объекта - ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" на период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Исследовав указанные выше договоры, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства по договору на оказание услуг по охране объекта Рефтинской ГРЭС установлены на период по 31.12.2020. Этот же срок действия трудового договора, т.е. до 31.12.2020, установлен дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит срочный характер, что исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами срочного трудового договора после завершения указанной работы.

В результате исследования и оценки Устава ФГУП "Охрана" Росгвардии, являющимся приложением к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.11.2016 N 359, судом установлено, что ответчик является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную, сторожевую охрану, то есть оказывает в качестве одного из основных видов деятельности оказание услуг третьим лицам на основании договора, в том числе по охране объектов и истечение срока по одному из таких договоров не является достаточным основанием (с учетом деятельности ответчика в целом) для увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом и о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчик не представил суду необходимые, достаточные доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с истцом, с учетом указанного выше.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления срока основаны на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции об основаниях восстановления срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока разрешилс учетом приведенных норм и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений.

21.12.2020 истцу вручено уведомление о прекращении срока действия срочного трудового договора 31.12.2020.

Приказом от 30.12.2020 N 323-Пр/к/10 истец уволена 31.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о защите трудовых прав поступило в суд 16.03.2021, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом, как правильно указал суде первой инстанции, истец неоднократно (15.01.2021, 19.01.2021, 19.02.2021) обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей документов, связанных с работой и необходимых для составления искового заявления о защите нарушенных трудовых прав, в том числе трудового договора, личной карточки работника. В материалы дела стороной истца представлены доказательства отправки ответчику соответствующих заявлений - распечатка скриншотов из электронной почты, свидетельствующих об отправке 15.01.2021 и 19.01.2021 инспектору по кадрам ( / / )10 заявлений о выдаче документов, связанных с работой; опись вложения и почтовый конверт об отправке в адрес ответчика 19.02.2021 соответствующего заявления.

Доводы апеллянта о невозможности предоставления истцу истребуемых документов в связи с неполучением ответчиком указанных заявлений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как и ссылка на получение истцом копии трудового договора в момент его подписания 10.04.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока приведен открытый, а потому отсутствие в настоящем случае тех причин, которые неисчерпывающе названы в данном документе, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил названные выше причины в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.