Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шилиной Светлане Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Шилиной Светланы Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шилиной С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 г. ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Шилиной С.А. выдана международная кредитная карта N 4276015202102148 (номер договора 0528-Р-1959077500) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 15 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-1959077500) по состоянию на 27 сентября 2019 г. в размере 468 524,48 руб., которая состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 347 574, 37 руб., задолженности по просроченным процентам 66 980,14 руб., неустойки 53 969,97 руб., которую он просит взыскать с Шилиной С.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885,24 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шилиной Светлане Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворены. Суд взыскал с Шилиной Светланы Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-1959077500) по состоянию на 27 сентября 2019 г. в размере 468 524,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885,24 руб.
Шилина С.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что начисленные проценты и неустойка несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит их уменьшить. Просит решение суда отменить, принять по делу решение с учетом снижения размера начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Шилиной С.А. выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-1959077500) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 15 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал Заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2019 г. составляет 468 524,48 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 347 574, 37 руб., задолженность по просроченным процентам 66 980,14 руб., неустойка 53 969,97 руб.
12 августа 2018 г. кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате, однако данное требование во внесудебном порядке не исполнено ответчиком.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,322, 434, 160, 810,819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Шилиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В апелляционной жалобе Шилина С.А. указала, что начисленные проценты и неустойка несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит их уменьшить.
Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Шилина С.А. просит о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Так, задолженность Шилиной С.А. по кредитному договору составила: 468 524,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 347 574,37 рублей, задолженности по просроченным процентам - 66 980,14 рублей и неустойка - 53 969,97 рублей.
В данном расчете размер неустойки (53 969,97 рублей) является соразмерным последствиям нарушения обязательств, которые были допущены ответчиком.
Согласно материалам дела, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Таким образом, ответчик не производит гашение кредитной задолженности.
При этом ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шилиной С.А. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и то, что доказательств исключительности ответчиком Шилиной С.А. не представлено, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку установленную истцом и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Снижение же договорных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, законодательно не предусмотрено.
Судебная коллегия также отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период истец должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Кроме того, суд правильно указал, что заключая кредитный договор, ответчик, подписывая представленные истцом документы, содержащие условия заключения кредитного договора, не мог не знать о размере кредита и начисляемых процентах, а так же о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
