Определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года №33-12650/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-12650/2019
г. Нижний Новгород 22 октября 2019 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Колобова В.М. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года об индексации присужденных денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2016 года с Колобова В.М. в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания" в счет возмещения ущерба взыскано 21 376 623 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 года решение суда изменено, снижена сумма взыскания до 12 718 852 рубля.
ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2019 года взыскана с Колобкова В.М. в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания" индексация присужденных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2016 года денежных сумм за период с 02.11.2016 по 28.04.2018 в размере 753 122,44 рублей.
В частной жалобе Колобова В.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что возможность индексации не предусмотрена для юридических лиц. При этом индексация должна быть проведена с даты вынесения апелляционного определения, которым решение суда изменено. Кроме того указывается, что ООО "Ремонтно-строительная компания" в Службу судебных приставов не обращалось, Колобов В.М. тем самым был лишен своевременно исполнить решение суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне взыскателя.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из дела видно, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2016 года с Колобова В.М. в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания" в счет возмещения ущерба взыскано 21 376 623 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 года решение суда изменено, снижена сумма взыскания до 12 718 852 рубля.
Согласно копии ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на депозитный счет нотариуса 28 апреля 2019 года были зачислены денежные средства в сумме 12 718 852 рубля в счет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года о банкротстве Колобова В.М. и погашения требования кредитора ООО "Ремонтно-строительная компания" по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2016 года.
Удовлетворяя заявление ООО "Ремонтно-строительная компания", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные судом в пользу Общества подлежат индексации исходя из индекса потребительских цен в регионе, начиная с даты принятия решения суда и до внесения 28 апреля 2017 года на депозит нотариуса суммы основной задолженности.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит правильными, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд учел приведенные положения закона, приняв во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; что Конституционный суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В данной связи доводы жалобы о том, что возможность индексации не предусмотрена для юридических лиц, нельзя признать правомерной.
Ссылка апеллятора о том, что индексация должна быть проведена с даты вынесения апелляционного определения, которым решение суда изменено, отклоняется, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом индексация произведена исходя из суммы 12 718 852 рубля, определенной апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.
Вместе с тем, Колобовым В.М. не представлено доказательств того, что неисполнение решения суда вызвано исключительно действиями взыскателя, ввиду чего довод жалобы о несвоевременном обращении ООО "Ремонтно-строительная компания" в Службу судебных приставов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колобова В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка