Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-12649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-12649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7451/2020 по иску Владимирцевой Ирины Николаевны к ООО "ЛП" о признании недействительной сделки, взыскании процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., представителя ответчика ООО "ЛП" - Елисееву Н.В., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Владимирцева И.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", указав в обоснование на то, что 13.07.2007 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4527-Я-ШО/25А_I-4, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 15/1-1 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, <адрес>) - I очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором. Ввиду длительной не передачи квартиры в собственность истца, а также отказом ответчика от добровольной передачи ключей, Владимирцева И.Н. 28.08.2018 под влиянием заблуждения заключила с ответчиком дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13.07.2007, согласно которому был изменен срок завершения строительства и срок обязательства по заключению основного договора. Поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после фактического ввода объекта в эксплуатацию и после подписания между сторонами передаточного акта, учитывая, что оно лишает истца права на получение процентов в результате нарушения со стороны ответчика сроков передачи объекта строительства, отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, Владимирцева И.Н. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 28.08.2018 к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13.07.2007, взыскать проценты за период с 24.09.2017 по 02.07.2018 в размере 179 194 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.02.2021, исковые требования Владимирцевой И.Н. удовлетворены в полном объеме, дополнительное соглашение от 28.08.2018 к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N К4527-Я-ШО/25А-I-4 от 13.07.2007 признано недействительным.
С ООО "ЛП" в пользу Владимирцевой И.Н. взыскана неустойка в размере 142 790 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Этим же решением с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 056 руб.
Ответчик ООО "ЛП", не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.
Истец Владимирцева И.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2007 между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1") (продавец) и Владимирцевым Р.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4527-Я-ШО/25А_I-4, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 15/1-1 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал <адрес> (<адрес>, лит.А) - I очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором (л.д.11-16).
04.01.2011 между ООО "ЛП", Владимирцевым Р.С. и Владимирцевой И.Н. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору 13.07.2007, согласно которому Владимирцев Р.С. уступил Владимирцевой И.Н. все свои права и обязанности по указанному предварительному договору, а именно: обязанности по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, право требования возврата денежных средств, внесенных Владимирцевым Р.С. в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора, право требования на заключение основного договора в установленном законом порядке и иные, предусмотренные предварительным договором права (л.д.29).
Обязательство по оплате договора 13.07.2007 в сумме 2 297 916 руб. (пункт 5 договора - л.д.15) покупателем исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно материалам дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 19.12.2017 ответчику выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.47-49). Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет (л.д.50-53).
03.07.2018 квартира передана ответчиком и принята истцом по передаточному акту (л.д.54).
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2020 по гражданскому делу N 2-3860/2020 за Владимирцевой И.Н. признано право собственности на спорную квартиру.
В доводах искового заявления истцом указывалось, что после подписания передаточного акта, фактически ключи от квартиры ей переданы не были, основной договор купли-продажи между сторонами также не был заключен, а ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13.07.2007, в связи с чем 28.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашения, которым был установлен ориентировочный срок завершения строительства - 2017 год и обязательство в период с I квартала 2019 года по II квартал 2020 года заключить основой договор (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются, учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до 1 апреля 2005 года.
При этом суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, исходил из применения положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и произвел расчет неустойки за просрочку передачи квартиры на основании положений статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 24.09.2017 по 02.07.2018 в размере 142 790 руб., при этом суд, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, не заключение основного договора, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.
Одновременно с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", принял во внимание исполнение ответчиком обязательства по окончании строительства на момент заключения дополнительного соглашения от 28.08.2018 об изменении сроков окончания строительства, в связи с чем пришел к выводу о его недействительности и обоснованности требований иска в данной части.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "ЛП" в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., при это определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходил из соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права и заявления о снижения штрафа со стороны ответчика.
Поскольку исковые требования Владимирцевой И.Н. признаны законными и обоснованными по праву, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.
Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя, длительность рассмотрения настоящего дела, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с признанием судом дополнительного соглашения от 28.08.2018 недействительным, указывая на свободу договора и волеизъявление сторон об изменении конкретного условия договора, а именно сроков исполнения застройщиком обязательств по окончании строительства и передаче объекта.
Отклоняя приведенные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что сторонами в договоре был согласован срок передачи объекта строительства в 4 квартале 2008 года. За нарушение указанного срока действующим законодательством предусмотрена санкция для застройщика в форме неустойки.
На момент заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора о сроке исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта строительства и об ориентировочном сроке окончания строительства в 2017 году, фактически строительство объекта было завершено, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.12.2017, и ответчику было известно о допущенном нарушении обязательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и срока передачи объекта строительства, не могло повлечь те правовые последствия, на которые оно было направлено, заключение дополнительного соглашения обусловлено попыткой ухода ответчика от ответственности за нарушенное обязательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его недействительности, в связи с чем не может быть принято во внимание при разрешении спора о взыскании неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
