Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12649/2021
"15" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу Корниенко Л.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 6-276 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2017 года в размере 144 953 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 6-277 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2019 года в размере 144 953 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Мебельщик" в доход государства государственная пошлина в размере 6099 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Мебельщик" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года и за период с 13 февраля 2019 года и по 24 февраля 2019 года в размере 70 168 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартир истцу произошла не по вине ответчика. Размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату представителя завышен и подлежит снижению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 29.03.2017 года между Корниенко Л.Н. и ООО "Мебельщик" заключен договор N 6-276 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира , общей проектной площадью <...> расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>
Условия договора в части его оплаты Корниенко Л.Н. исполнены в полном объеме.
Из п. 3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, а срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, 29.03.2017 года между Корниенко Л.Н. и ООО "Мебельщик" заключен договор N 6-277 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира общей проектной площадью <...> расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>
Условия договора в части его оплаты Корниенко Л.Н. исполнены в полном объеме.
Из п. 3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, а срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанные квартиры, а передал их лишь 26.04.2019 года по актам приема-передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судом при вынесении решения учтено, что из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО "Мебельщик" предпринимало активные действия, которые были направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Задержка с вводом жилого дома в эксплуатацию связана, в том числе с действиями администрации города Сочи, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
12.10.2020 года истцом подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартир во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 6-276 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2017 года за период с 01.08.2018 года по 26.04.2019 года в размере 144 953 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 6-277 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2017 года за период с 01.08.2018 года по 26.04.2019 года в размере 144 953 руб., размер которых с учетом уточнения истцом исковых требований определен судом верно.
Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.
Суд принял во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.
Оснований для снижения взысканных судом сумм неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд верно исходил из того, что подписание акта приема-передачи квартир с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность ее уплаты с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 147 453 руб., определен судом правильно. Правовых оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.
Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя определен судом учитывая требования разумности, характер и объем оказанных представителем истца услуг.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
