Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-12648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-12648/2021
г. Санкт - Петербург "3" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараниной Е. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Шараниной Е. П. к акционерному обществу "Тинькофф банк" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шараниной Е.П. и ее представителя - Цветкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шаранина Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф банк", в котором просила взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 92 699,66 рублей, неустойку в размере 92 699,66 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.08.2017 между АО "ОТП Банк" и Ш.М.Г. заключен договор на комплекс банковских услуг "Touch Bank" N... по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 1 000 000 рублей, под 20,90 % годовых. 13.06.2019 права требования по указанному договору перешли к АО "Тинькофф Банк". По состоянию на момент передачи прав требования задолженность Ш.М.Г. составляла 768 501,94 рубля. 16.06.2019 Ш.М.Г. умер, наследником после умершего Ш.М.Г. является супруга Шаранина Е.П. Согласно сведениям из материалов наследственного дела, к нотариусу обратился с претензией АО "Тинькофф банк", указывая на то, что у Ш.М.Г. имеется непогашенная задолженность в размере 768 501,94 рубля. Истец ссылается на то, что ежемесячно вносит платежи в счет погашения задолженности после смерти супруга, между тем, в полном объеме денежные средства не идут на погашение кредита, не согласна с размером задолженности по кредиту и полагает, что она составляет 607 000 рублей, а не 768 501 рубль. Полагает, что действиями банка ей причинены убытки как созаемщику - супруге умершего в размере оплаченных денежных средств по кредиту за период с 15.06.2019 по 15.01.2020 в размере 92 699,66 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия на ее стороне убытков вследствие виновных действий ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу, требуя возмещение убытков, истец должен доказать наличие убытков как таковых, размер, виновные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.
Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2017 между АО "ОТП Банк" и Ш.М.Г. был заключен договор на комплекс банковских услуг "Touch Bank" N... по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 1 000 000 рублей, под 20,90 % годовых
На основании договора уступки N ТБ5 от 13.06.2019 права требования по указанному договору перешли от АО "ОТП Банк" к АО "Тинькофф Банк", о чем в адрес Ш.М.Г. направлено уведомление. По состоянию на момент передачи прав требования задолженность Ш.М.Г. составляла 768 501,94 рубля. Также в уведомлении указано, что при оплате задолженности необходимо указать назначение платежа номер договора N....
После передачи прав требований по указанному выше договору АО "Тинькофф банк" присвоил данному кредитному договору N... от 14.06.2019.
16.06.2019 Ш.М.Г. умер. Из материалов наследственного дела N 110/2019 следует, что наследником после умершего Ш.М.Г. является супруга Шаранина Е.П.
Согласно сведениям из материалов наследственного дела, к нотариусу обратился с претензией АО "Тинькофф банк", указывая, что у Ш.М.Г. имеется непогашенная задолженность в размере 768 501,94 рубля.
Также по запросу суда представлены документы, согласно которым АО "Тинькофф банк" уступил права требования по данному договору ООО "Феникс" на основании дополнительного соглашения N 73 от 28.08.2020 к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015 в размере 679 812,83 рубля.
По состоянию на 21.12.2020 задолженность должника составляет 679812,83 рубля, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 69).
Истец ссылается на то, что за период с 15.06.2019 по 15.01.2020 ею произведена оплата по указанному кредитному договору в размере 163 602 рубля, в связи с чем сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку платежи банком не учтены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что после смерти Ш.М.Г. истцом производились платежи в счет погашения кредита, однако задолженность в полном объеме не была погашена. Сама истец факт наличия задолженности не оспаривает.
Кроме того согласно представленной выписке истцом производились платежи в размере по 27 100 рублей согласно графику погашения задолженности, при этом банком начислялись проценты на остатки суммы кредита за время пользования кредитом, уплаченные истцом денежные средства были учтены на счете должника, сумма задолженности на момент уступки прав требования ООО "Феникс" 28.08.2020 составляла 679812,83 рубля. Указанные обстоятельства исключают наличие на стороне истца убытков.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае из материалов дела следует, что истцом как наследником Ш.М.Г. исполнялись обязательства по погашению кредита, между тем задолженность в полном объеме погашена не была, доказательств полного погашения истцом долга в материалы дела не представлено. При этом уплаченные истцом денежные средства не являются убытками истца, а представляют собой оплату истцом задолженности в рамках имеющихся у нее как наследника Ш.М.Г. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах права истца, выражающей несогласие с суммой оставшейся у нее задолженности по кредиту, не могут быть восстановлены путем удовлетворения требований о взыскании в ее пользу убытков с АО "Тинькофф банк".
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараниной Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
