Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3006/2020 по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" в лице представителя Кулаковой Анны Владимировны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
АО "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 05 июня 2020 года и его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя заинтересованного лица Мартина В.Ю. - Викторова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявленных требований АО "МАКС" указало, что 03 августа 2019 года на плотине Волжской ГЭС произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Савельева А.Е.; автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Шарапова С.П.; автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Федотовой Е.В.
В результате столкновения автомобилей пассажиры автомобиля "ВАЗ-2114" Новикова М.К., Мартин В.В. от полученных травм скончались на месте дорожно - транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Савельева А.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ N N <...> со сроком страхования с 09 ноября 2018 года по 08 ноября 2019 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Федотовой Е.В. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ХХХ N <...> со сроком страхования с 11 июня 2019 года по 10 августа 2020 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шарапова С.П. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ХХХ N <...> от 30 октября 2018 года со сроком страхования с 03 ноября 2018 года по 02 ноября 2019 года.
Мартин В.Ю. является отцом потерпевшего Мартина В.В.
18 ноября 2019 года Мартин В.Ю. обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на погребение в размере 25000 рублей, предоставив необходимый пакет документов.
09 декабря 2019 года АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 158333 рублей 33 копеек.
16 декабря 2019 года Мартин В.Ю. направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в рамках договора ОСАГО в размере 316666 рублей 67 копеек, расходов на погребение в размере 25000 рублей.
20 декабря 2019 года АО "МАКС" в ответ на претензию уведомило Мартина В.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что гибель потерпевшего наступила в результате взаимодействия трех транспортных средств, поэтому АО "МАКС" несет солидарную ответственность со страховыми компаниями других участников дорожно - транспортного происшествия, а расходы на погребение заявитель не понес.
18 мая 2020 года Мартин В.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением смерти Мартина В.В. в рамках договора ОСАГО в размере 316666 рублей 67 копеек, а также расходов на погребение в размере 25000 рублей.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 05 июня 2020 года требования Мартина В.Ю. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Мартина В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 316666 рублей 67 копеек; в части взыскания расходов на погребение отказано.
АО "МАКС" считает данное решение незаконным, поскольку гибель Мартина В.В. произошла в результате дорожно - транспортного происшествия с участием 3 транспортных средств, автогражданская ответственность которых застрахована в АО "МАКС" и АО "АльфаСтрахование", в связи с чем указанные страховщики несут солидарную ответственность. Свои обязательства перед потерпевшим АО "МАКС" выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 158333 рублей 33 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного У-20-69431/5010-003 от 05 июня 2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МАКС" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
В развитие указанных норм п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.
Согласно п. 7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 03 августа 2019 года на плотине Волжской ГЭС произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Савельева А.Е.; автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Шарапова С.П.; автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Федотовой Е.В.
В результате столкновения автомобилей пассажиры автомобиля "ВАЗ-2114" Новикова М.К., Мартин В.В. от полученных травм скончались на месте ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Савельева А.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Федотовой Е.В. - в АО "МАКС", водителя Шарапова С.П. - в АО "МАКС".
Мартин В.Ю. является отцом потерпевшего Мартина В.В.
На основании заявления Мартина В.Ю. от 18 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 158333рубля 33копейки.
16 декабря 2019 года Мартин В.Ю. направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в рамках договора ОСАГО в размере 316666 рублей 67 копеек, расходов на погребение в размере 25000 рублей, в выплате которых ему было отказано.
18 мая 2020 года Мартин В.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением смерти Мартина В.В. в рамках договора ОСАГО в размере 316666 рублей 67 копеек, а также расходов на погребение в размере 25000 рублей.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 05 июня 2020 года требования Мартина В.Ю. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Мартина В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 316666 рублей 67 копеек; в части взыскания расходов на погребение отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией обязанности по выплате Мартину В.Ю. страхового возмещения не исполнены в полном объеме, 03 августа 2019 года вред здоровью потерпевшему Мартину В.В.. был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, Мартин В.Ю. имеет право на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования с каждого владельца этих источников, в размере 475000 рублей, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного N <...> от 05 июня 2020 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мартина В.Ю. доплаты страхового возмещения в размере 316666 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гибель Мартина В.В. произошла в результате дорожно - транспортного происшествия от 03 августа 2019 года с участием 3-х транспортных средств, автогражданская ответственность которых застрахована в АО "МАКС" и АО "Альфа-Страхование", в связи с чем указанные страховщики несут солидарную ответственность последствиями установленных обязательств по выплате страхового возмещения в общем размере страховой выплаты, не превышающей размер страхового возмещения в общем размере страховой выплаты, АО "МАКС" выплатило 158333 рубля 33 копейки, в связи с чем оснований для выплаты оставшейся части страхового возмещения не имеется, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 9.1 ст. 12 закона об ОСАГО, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01 мая 2019 года, следовательно, применению в данном случае не подлежит.
Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" в лице представителя Кулаковой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
