Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года №33-12648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-12648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Ивановой В.Ю. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Иванов А.А. обратился с иском к Ивановой В.Ю. о признании отсутствующим и прекращении её права собственности на домовладение. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 были частично удовлетворены исковые требования Ивановой В.Ю. о признании земельного участка площадью 796 кв. м и жилого дома площадью 59,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом супругов Ивановой В.Ю. и Иванова А.А. За Ивановой В.Ю. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 796 кв. м и жилой дом площадью 59,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признано частично недействительным соглашение об отступном от 25 января 2016 года и дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 10 февраля 2016 г., заключённые между Ивановым А.А. и Р.Е.А., признан частично недействительным договор купли-продажи от 14 марта 2016 г., заключённый между Р.Е.А. и С.Н.В.; доля С.Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 796 кв. м и жилой дом площадью 59,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшена до ? доли. Истец привел доводы о том, что позднее заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017г. было установлено, что указанные объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) являются его личной собственностью. На основании изложенного просил суд признать отсутствующим право собственности Ивановой В.Ю. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом; прекратить право собственности Ивановой В.Ю. на земельный участок площадью 796 кв. м. и жилой дом площадью 59,3 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020г. исковые требования Иванова А.А. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Иванов А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование истец повторно излагает доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Апеллянт настаивает на том, что, обратившись в суд с заявленным иском, он избрал единственно возможный и верный способ защиты нарушенного права, так как никаким иным способом защитить признанное за собой право личной собственности на спорные объекты недвижимости, к которым ответчик не имеет никакого отношения, не имеется. При этом апеллянт оспаривает выводы суда в части наличия у Ивановой В.Ю. права на ? долю спорного земельного участка и жилого дома, считая, что суд в указанной части должен был применить выводы заочного решения суда от 25.09.2017, которым установлен факт его личной собственности на спорные объекты недвижимости, а не выводы решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова В.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Иванова А.А., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Из сформулированного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не вытекает возможность произвольного выбора истцом конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2251-О, от 23.07.2020 N 1665-О, от 17.07.2014 N 1583-О, от 24.09.2013 N 1457-О и др.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018], абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанные условия отсутствуют, т.к. Иванов А.А. не является владеющим собственником спорного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что право ответчика Ивановой В.Ю. на долю в нём зарегистрировано на основании сохраняющего законную силу решения суда, а потому эта регистрация является законной, что регистрация прав ответчика не нарушает охраняемых законом интересов истца, который на момент рассмотрения дела никакими вещными правами в отношении спорного домовладения не обладает.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Вследствие изложенного вывод суда о невозможности удовлетворения предъявленного Ивановым А.А. иска является правильным, т.к. соответствует закону, материалам дела и указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы о том, что помимо вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г., которым было признано право собственности ответчика на ? долю спорного домовладения, признаны недействительными сделки по распоряжению ею и применены последствия их недействительности, имеется еще принятое в отсутствие Ивановой В.Ю. заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017г., которым признано, что спорное домовладение являлось единоличной собственностью истца, а потому не подлежало разделу в качестве совместного супружеского имущества, что выводы указанных решений противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, не опровергают указанные выше обстоятельства, по которым заявленный апеллянтом иск не подлежал удовлетворению, в связи с чем не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что уже после постановления заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017г. прежний статус спорного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как совместно нажитого имущества Иванова А.А., Ивановой В.Ю. был вновь подтвержден решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019г. по делу N 2-219/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.05.2019 по делу N 33-8071/2019.
Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что спорное домовладение общей совместной собственностью сторон не являлось, что оно принадлежало единолично апеллянту, а потому не должно было делиться между сторонами, что эти факты были установлены заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017г. и были подтверждены самой Ивановой В.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 23.06.2016, что судебное заседание 23.06.2016 проводилось без участия апеллянта, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных сохраняющими свою законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г. и от 22 января 2019г., проверка законности и обоснованности которых не входит в предмет настоящего апелляционного производства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают установленных судом обстоятельств, исключающих удовлетворение его требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное домовладение, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка