Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" к Кривоносову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кривоносову Сергею Петровичу на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кривоносову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на то, что в результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитные договоры N 4162529 от 25.03.2011 и N 4162681 от 25.03.2011, заключенные с ответчиком, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 87,97 евро, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления Банком ответчику денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Банк направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, требование ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 129,11 евро и 1 203,4 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,98 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, указывает на то, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, в связи с чем настаивает на том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом обращает внимание на то, что по заявленному спору суд неправомерно применил срок исковой давности, учитывая колоссальный объем кредитной документации и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк" переданной истцу лишь в 2018 году.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между Кривоносовым С.П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены кредитные договоры N 4162529 от 25.03.2011 и N 4162681 от 25.03.2011, подлинники которых утрачены.

В подтверждение факта выдачи денежных средств Кривоносову С.П. истец ссылается на:

1. выписку за период с 25.03.2011 по 31.12.2015 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", из которой усматривается, что за период с 04.04.2011 по 12.08.11 по данному счету были совершены следующие операции: оплата товаров (услуг) в торговой сети по карте N 4..5764; возврат оплаты товаров (услуг) в торговой сети по карте N 4..5764; выдача наличных в банкоматах по карте N 4..5764; списание процентов на задолженность по карте N 4..5764; в результате которых по состоянию на 12.08.2011 задолженность владельца счета составила 87,97 евро (л.д.13-14);

2. выписку по счету за период с 25.03.2011 по 31.12.2015 из которой следует, что за период с 04.04.2011 по 12.08.11 по данному счету были совершены следующие операции: оплата товаров (услуг) в торговой сети по карте N 4..2988; возврат оплаты товаров (услуг) в торговой сети по карте N 4..2988; выдача наличный в банкоматах по карте N 4..2988; возврат денежных средств по опротестованной операции на счет банковской карты по карте N 4..2988; списание процентов на задолженность по карте N 4..2988; в результате которых по состоянию на 12.08.2011 задолженность владельца счета составляет 785,84 долларов США.

Поскольку подлинники кредитного договора отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду получения им от банка денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, обязательства по которым им не исполняются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об отсутствии каких-либо кредитных правоотношений с ОАО "Пробизнесбанк", а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о заключении с Кривоносовым С.П. кредитных договоров, истцом в суд первой инстанции не были представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, оценивая представленные выписки по делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, указав, что из контекста заявленных исковых требования оснований полагать о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение именно по заключенным кредитным договорам не имеется.

Суд также принял во внимание, что иск предъявлен в суд с пропуском общего срока исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и об этом заявлено стороной ответчика.

Суд отметил, что последнее зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, произведено 12.08.2011г., то есть до открытия конкурсного производства. В данном случае срок исковой давности истек 12.08.2014г., тогда как с иском в суд истец обратился 31.12.2020г., т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушенном праве конкурсный управляющий не мог узнать ранее 2018 года, судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" обращено внимание судов, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов на нее, а не с требованием в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому к заявленным требованиям применяются нормы главы 12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) принято еще 28.10.2015 года, тогда же открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, однако, с указанного времени и до 31.12.2020 года, когда был направлен иск в суд посредством почтового отправления, ГК "АСВ" не предпринимало мер по обращению в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

В то же время, последние операции по счету ответчика произведены - 12.08.2011 года, то есть требования заявлены по истечении 9 лет с момента событий, послуживших основанием для предъявления иска, и по истечении более трех лет (равных сроку исковой давности) до возбуждения банкротного дела.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным суждение ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г., т.е. не ранее 2018 года основан на неверном толковании вышеприведенных норм права. Вопреки мнению апеллянта, указанные заявителем причины пропуска срока, такие как как отзыв лицензии у банка, конкурсное производство, загруженность конкурсного управляющего, ограниченные сроки, не могут являться уважительными причинами пропуска трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта перечисления денежных средств адрес ответчика и не оспоренный им факт их получения, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривоносова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка