Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12647/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,
при секретере Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стожика А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Королева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Стожика А.С. в пользу Королева А.В. задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Королев А.В. обратился в суд с иском к Стожику А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.В. и Стожиком А.С. заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику беспроцентный займ в виде денег в сумме 140 000 рублей, сроком на 60 дней с момента получения суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно написанной Стожиком А.С. ДД.ММ.ГГГГ распиской.
В указанный срок, ответчик не вернул в полном объеме сумму займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Королев А.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с Стожика А.С. в свою пользу:
- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей,
- неустойку - 364 000 рублей,
- расходы на услуги представителя - 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Стожиком А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.
При этом указал, что между ним и истцом не имеется заемных отношений, денежные средства по расписке фактически являлись заработанной платой, стоимостью оборудования и командировочными расходами, за которые он должен отчитаться перед работодателем.
Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, письменные показания свидетелей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии Стожик А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникаю, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.В. и Стожиком А.С. заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику беспроцентный займ в виде денег в сумме 140 000 рублей, сроком на 60 дней с момента получения сумма займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор действует с момента его подписания. В части пользования займом договор действует с момента передачи денег и до исполнения обязательства заемщиком по возврату займа.
Данное обстоятельство подтверждается текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Королев А.В. выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей.
Факт заключения договора займа между Королевым А.В. и Стожиком А.С., а также передачи денежных средств подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Стожик А.С. взял от Королева А.В. в долг денежные средства в сумме 140 000 рублей, на срок 60 дней.
При этом, факт подписания договора займа и написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ Стожиком А.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.
Таким образом, суд правильно признал, что между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 140 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил взятые на себя обязательства, сумму возврата истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за пользование займом в размере 364 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд, разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 364 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным.
Суд правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, снизил размер договорной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей.
При этом, правильно исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, мнения ответчика, полагавшего сумму взыскания необоснованно высокой, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также не служить средством обогащения.
Ссылка ответчика о том, что расписку о получении денежных средств в долг он написал по требованию работодателя, чтобы сохранить и вернуть последнему переданное ему для работы оборудование, при этом часть указанных средств является его заработанной платой и командировочными расходами, не может быть принята во внимание.
Стожик А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Суд правомерно признал, что оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.
Сторонами договор займа заключен в письменном виде, из текста данного договора однозначно усматривается, что имел место займ, прописаны его условия и имеется ссылка нормы ст.ст.807-811 ГКРФ, которые регулируют отношения именно по займу.
Истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика переданы денежные средства сумме 140 000 рублей.
При этом также не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа прикрывал какую-либо иную сделку.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал со Стожика А.С. в пользу истца сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, а также неустойку в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом, суд правомерно учел: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Королева А.В. в части.
Доводы апелляционной жалобы Стожика А.С. о том, что суд не обоснованно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств письменные показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание. Поскольку если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких случаев в настоящем случае не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Стожика А.С. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стожика А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
