Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-12646/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-12646/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф. Л. Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по иску Ф. Л. Ф. к Ф. Г. Ф. о признании не имеющим права на обязательную долю, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Ф. Л.Ф. - Б., действующего на основании ордера N... от 19.07.2022, ответчика Ф. Г.Ф. и его представителя - Ф.С., действующего на основании доверенности N... от 14.04.2021, сроком 5 лет,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ф. Л.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ф. Г.Ф., в котором просил признать Ф. Г.Ф. не имеющим права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Ф.А., умершей <дата>, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины по иску.
В обоснование иска указано, что все имущество, принадлежащее Ф.А. на дату ее смерти, завещано Ф. Л.Ф., зарегистрированному по адресу наследуемого жилого помещения: <адрес>, используемого им в целях проживания при жизни наследодателя; ответчик Ф. Г.Ф, являясь наследником по закону, имеет стабильное материальное положение, наследуемое имущество не использует, вследствие чего не имеет права на выделение в его пользу обязательной доли в наследстве.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.167-171).
В апелляционной жалобе Ф. Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.185). Заявитель указывает, что имущественное положение ответчика позволяет отказать ему в передаче обязательной доли без существенного ущерба его интересам. Истец ухаживал за матерью, обеспечивал ее продуктами, лекарствами, постоянно общался с ней, в связи с чем именно ему мама завещала все имущество. Ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами, обращаясь за обязательной долей.
Истец Ф. Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
Третьи лица: Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Хитькова Т.Н., Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцова С.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф.А., <дата> года рождения, умерла <дата>, свидетельство о смерти V-AK N... от <дата> (л.д.23).
Суду представлены материалы наследственного дела N..., открытого нотариусом Хитьковой Т.Н. после умершей Ф.А. I (л.д.78-118)
В состав наследственного имущества после смерти Ф.А. входят доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследником имущества Ф.А. по всем основаниям, в том числе по завещанию N..., удостоверенному <дата> за N... реестровой записи П., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В., является: Ф. Л.Ф. - сын, зарегистрированный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (л.д.83).
Наследником имущества Ф.А. по закону, в том числе по ст. 1149 ГК РФ, является Ф. Г.Ф. - сын, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (до <дата> зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>).
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, где было открыто наследственное дело N... после умершей Ф.А. (л.д. 78 -119).
По сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ф. Г.Ф., <дата> года рождения, состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга, на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" последнему назначена страховая выплата по старости на период с <дата> бессрочно, которая по состоянию на <дата> составила 18 420,59 рублей.
На дату открытия наследства Ф. Г.В. (ответчик), <дата> года рождения, владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом: 1/9 доля в праве собственности на квартиру площадью 58 кв.м., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N... площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером N... площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д.72-73).
Ф. Л.Ф., принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 58 кв.м., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/4 доля в праве собственности на квартиру площадью 50,3 кв.м., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру площадью 142 кв.м., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.136-141).Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1142, 1149 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку на момент смерти наследователя Ф. Г.В. являлся нетрудоспособным (получателем пенсии по старости) в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что в результате распределения между наследниками суммарных долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передача соответствующей доли наследуемого имущества в пользу истца в случае выделения обязательной доли в наследстве ответчику, станет невозможной.
Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для отказа в присуждении обязательной доли, которые по мнению истца, сделаны без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Статья 1149 ГК РФ, закрепляя право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю, не содержит указаний на критерии нетрудоспособности.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Учитывая, что ответчик на день открытия наследства являлся получателем пенсии по старости, он праве претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.
В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, в том числе которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.
Учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать, в том числе, спорную квартиру для проживания, учитывая в том, что собственниками спорной квартиры являются как истец (1/3 доли), так и ответчик (1/9 доли), а в наследство входит 1/3 доли квартиры, принадлежавшее наследодателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве не имеется.
Так, предметом завещания является 1/3 доли спорной квартиры, а истец является собственником 1/3 доли квартиры и наследует дополнительно доли квартиры по завещанию (за вычетом обязательной доли ответчика), что позволяет ему владеть и пользоваться имуществом в пределах своей доли, наравне с другими собственниками квартиры, то есть реализация прав наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, в том числе которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.
Указанные обстоятельства касаются также и денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя, которые входят в наследственную массу, поскольку реализация ответчиком своих прав в отношении данного наследственного имущества также не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию данного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.08.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
