Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 33-12646/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года частную жалобу Носовой Н.С.,

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Носовой Н.С., которым просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты % 98720968 в размере 283 603,87 руб., а также возврат госпошлины в размере 6 036, 04 руб.

Суд постановилопределение о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Носова Н.С. просит об отмене определения суда по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения (Письмо Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8/общ-1936 По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц).

Как следует из материалов дела, стороны договорились о договорной подсудности (л.д.25).

Таким образом, все споры подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности в Измайловском районном суде <данные изъяты>, либо Мировом судебном участке <данные изъяты> района "Соколиная гора" <данные изъяты> в зависимости от родовой подсудности спора.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст., 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка