Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12646/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.
судей Ильиной О.В.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Авшаряну Размику Файковичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Авшаряну Р.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 32735,25 руб., пени по состоянию на 16.10.2019 в размере 15 288,48 руб.
В обоснование требований иска указано, что ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного ... в .... В данном доме находится ..., собственником которой является Авшарян Р.Ф.
В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность, которую управляющая компания просит взыскать в судебном порядке.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера пеней, суд снизил их размер до 10000 руб.
В указанной части с решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что суд в отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора снизил их до чрезмерно высокого для ответчика размера, в связи с чем с учетом разумности ответчик просил изменить решение в части размера пеней, снизив их до 5000 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик, являясь собственником ..., не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 735,25 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 155, ч. 7 ст. 155, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер задолженности подлежащий ко взысканию в части оплаты жилищно-коммунальных услуг и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика, с 15 288,48 руб. до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части решения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, установленная ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня в размере ниже ставки рефинансирования (1/300 и 1/130) может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных, судебная коллегия соглашается с присужденной судом первой инстанции в пользу истца суммой пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Ильина О.В.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
