Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-12646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Д.А.К, о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителей Д.А. Константинова - М.Ф. Зайцева и А.А. Патрина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО" "СтройИнвестГрупп" (в настоящее временя переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к Д.А. Константинову о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 16 декабря 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий М.А. Хадиятуллиной автомобиль марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак .....
После выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 47000 рублей часть ущерба в размере 68584 рублей 71 копейка осталась невозмещенной.
По договору цессии от 10 сентября 2019 года М.А. Хадиятуллина уступила истцу право требования возмещения ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68584 рублей 71 копейку, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей и 2258 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился.
Представители ответчика А.А. Патрин и М.Ф. Зайцев иск не признали.
Третьи лица - М.А. Хадиятуллина, представитель Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требования к ответчику, ссылаясь при этом на договор цессии.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Д.А. Константинова - М.Ф. Зайцев и А.А. Патрин просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что М.А. Хадиятуллина по состоянию на 16 декабря 2016 года являлась собственником автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Шевроле).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года в 7 часов 56 минут возле дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Константинова и автомобиль Шевроле под управлением М.А. Хадиятуллиной.
Постановлением должностного лица полиции от 16 декабря 2016 года ответчик Д.А. Константинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшей (Акционерное общество Страховая компания "Армеец") страхового возмещения М.А. Хадиятуллиной в размере 47000 рублей.
Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года .... (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 47000 рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года .... Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно отчету эксперта-техника Д.Ф. Фазулджанова от 30 ноября 2019 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, рассчитанная с применением среднерыночных цен, на момент причинения ущерба составила без учета износа 115584 рубля 71 копейку.
Истец требует возмещения ущерба до указанной суммы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший и истец (правопреемник потерпевшего) не представили доказательств, подтверждающих, что они произвели или должны будут произвести расходы для восстановления нарушенного права.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, однако оценка отчету эксперта Д.Ф. Фазулджанова в обжалуемом решении судом не дана.
Между тем, в заключении эксперта Д.Ф. Фазулджанова учтены исключительно те повреждения, которые были учтены и страховщиком, отчет Д.Ф. Фазулджанова составлен на основании акта осмотра, организованного страховщиком (акт осмотра от 9 марта 2017 года - л.д. 56-57). В отчете приведены источники цен на заменяемые детали и работы, индексы цен по отношению к дате причинения ущерба. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта Д.Ф. Фазулджанова и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшей М.А. Хадиятуллиной.
Отклоняя доводы представителей ответчика о недопустимости этого доказательства в связи с исключением эксперта Д.Ф. Фазулджанова из саморегулируемой организации оценщиков, приведенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества и подобные).
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность (статья 4 Закона N 135-ФЗ).
В рассматриваемом случае эксперт Д.Ф. Фазулджанов в своем отчете об оценке рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая не относится к тем объектам, оценка которых по нормам Закона N 135-ФЗ может производиться лишь указанными в нем субъектами.
Эксперт Д.Ф. Фазулджанов, имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, включенный в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом экспертам-техникам не запрещено проводить экспертизы, не связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства по нормам Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия исходит также из того, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, при этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, в соответствии с положением приведенных правовых норм и разъяснений потерпевшей М.А. Хадиятуллиной после получения страхового возмещения принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 68584 рубля 71 копейка (115584 рубля 71 копейка - 47000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
10 сентября 2019 года между М.А. Хадиятуллиной и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования.
Приведенное в обжалуемом решении содержание договора не соответствует его фактическому содержанию.
Согласно пункту 1.1 договора М.А. Хадиятуллина (первоначальный кредитор) передала истцу (кредитор) все свои права к должникам (в том числе к Д.А. Константинову) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле в результате ДТП от 16 декабря 2016 года.
Несмотря на некорректные формулировки и ограниченное описание принадлежащего первоначальному кредитору объема прав (абзацы 2-4 пункта 1.1), в договоре ясно определено, что по нему уступлено право требования в отношении всех убытков, возникших в результате конкретного ДТП, и невозмещенных на момент уступки права.
Вопреки доводу представителей ответчика, нормы действующего законодательства не требуют указания в договоре цессии конкретной суммы требований; более того, договор цессии может быть заключен даже в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Констатация судом того, что договор цессии заключен после отчуждения М.А. Хадиятуллиной автомобиля Шевроле не имеет значения для дела, поскольку с отчуждением автомобиля право требования возмещения убытков не утрачивается.
В суде первой инстанции договор цессии ответчик и третье лицо М.А. Хадиятуллина не оспорили, самостоятельных требований относительно предмета спора и встречных исковых требований не заявили, факт подписания ею договора цессии М.А. Хадиятуллина не отрицала.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец, который получил соответствующее право в результате его уступки, имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату, то есть в размере 68584 рубля 71 копейка.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
К числу понесенных истцом судебных расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке ущерба (10000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, и расходы по уплате государственной пошлины (2258 рублей), которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с Д.А.К, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в возмещение ущерб - 68584 рубля 71 копейку, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2258 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка