Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Минасян О.К., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Большенко Кириллу Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса, по апелляционной жалобе Большенко Кирилла Игоревича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Управление МВД России обратилось с иском к Большенко К.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15.07.2016 инспектором ГИБДД Большенко К.И. в отношении водителя Ш.А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2016 вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проведенной служебной проверкой установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" Большенко К.И. нарушил требования законодательства об административных правонарушениях при составлении административного материала в отношении Ш.А.А.. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Ш.А.А. в суд с иском о возмещении убытков по административному делу.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района от 09.06.2018 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.А.А. взыскано 35 950 руб. Во исполнение решения мирового судьи денежные средства в размере 35 950 руб. платежным поручением N 674882 от 23.11.2018 перечислены в пользу Ш.А.А.. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района от 17.10.2018 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей по вышеуказанному делу.
Во исполнение решения мирового судьи денежные средства в размере 15000 руб. платежным поручением N 167603 от 05.04.2019 перечислены в пользу Ш.А.А.
Таким образом, Российская Федерация, возместив Ш.А.А. причиненный ответчиком материальный ущерб, приобрела право обратного требования о взыскании выплаченных денежных средств.
С учетом изложенного, истец Управление МВД России в лице Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" просил суд взыскать с Большенко К.И. в порядке регресса денежную сумму в размере 50 950 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 исковые требования Управления МВД России в интересах Российской Федерации к Большенко К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса были удовлетворены. Суд взыскал с Большенко К.И. в пользу Управления МВД России денежные средства в размере 50950 руб. в порядке регресса.
С апелляционной жалобой обратился Большенко К.И., в которой просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение; уменьшить сумму взысканного ущерба с учетом доводов, указанных в жалобе.
По мнению апеллянта судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился, и обстоятельства связанные с личностью Большенко К.И. его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не устанавливались, тогда как правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ ИВД России по РО Куриленко М.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по РО Куриленко М.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Большенко К.И. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское".
15.07.2016 инспектором Большенко К.И. в отношении водителя Ш.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ - Ш.А.А. совершил стоянку транспортного средства Хундай акцент государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ближе 5 метров перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Решением Волгодонского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.09.2016 вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ш.А.А. обратился в суд с иском о возмещении убытков по административному делу.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района от 09.06.2018 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.А.А. взыскано 35 950 рублей. Указанное судебное постановление исполнено.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района от 17.10.2018 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. по вышеуказанному делу. Данное определение суда также исполнено.
Проведенной служебной проверкой было установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" Большенко К.И. нарушил требования законодательства об административных правонарушениях при составлении административного материала в отношении Ш.А.А. - п.3.8 должностного регламента, выразившиеся в незнании норм правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушения.
Разрешая спор по существу, установив, что выплата Ш.А.А. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" Большенко К.И., составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" Большенко К.И., связанных с незаконным привлечением Ш.А.А. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Большенко К.И. и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.Кроме того, суд нашел несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил взысканную с него в пользу Ш.А.А. сумму ущерба, тогда как решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 23.11.2018 на сумму 35 950 рублей и 05.04.2019 на сумму 15 000 рублей, а с исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2019 (дата на почтовом штемпеле), то есть в пределах годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу вышеприведенных норм права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена совокупность условий возникновения гражданско-правовой ответственности предусмотренных указанными нормами, судебная коллегия находит выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса правильными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания от 17.03.2020 следует, что Большенко К.И. не ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении подлежащего к взысканию размера материального ущерба и соответствующий доказательств не представлял.
В суд апелляционной инстанции Большенко К.И. также не представил доказательств о своем имущественном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходов), наличии иждивенцев, не сослался на иные обстоятельства, которые бы обосновывали снижение размера ущерба, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к снижению причиненного Большенко К.И. работодателю ущерба.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большенко Кирилла Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
