Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Сафроненко Сергею Александровичу, Сак Александру Александровичу, Михайловой Галине Николаевне, Тащилину Игорю Ральфовичу, Сысоеву Юрию Андреевичу, Николайчук Алексею Валерьевичу, Мартынову Роману Владимировичу, Крутицкой Анне Олеговне, Ермоловой Елизавете Борисовне, Алябышевой Лилии Витальевне, Дуднаковой Лидии Владимировне, Дуднакову Кириллу Витальевичу, Рюминой Ирине Викторовне, Рюмину Александру Васильевичу, Ротову Александру Викторовичу, Касьяновой Наталье Валерьевне, Шадриной Любови Сергеевне, Угримовой Светлане Николаевне, Угримову Андрею Владимировичу, Ливадиной Елене Эдуардовне, Сытниковой Татьяне Николаевне, Плетневой Наталье Владимировне, Плетневу Борису Георгиевичу, Глинской Наталии Владимировне, Дубатовой Наталье Александровне, Прокопьевой Ирине Александровне, Аристовой Ольге Петровне, Матрохину Валерию Владимировичу, Андреевой Татьяне Вячеславовне, Заварской Наталии Петровне, Компаниец Светлане Николаевне, Соловьеву Владиславу Валерьевичу, Барковской Ирине Борисовне, Великоцкой Юлии Дмитриевне, Бурагандиновой Вере Антоновне, Филипцовой Наталье Анатольевне, Любенко Наталье Алексеевне, Макарчук Надежде Павловне, Любушкиной Наталье Валентиновне, Вдовиной Елене Ивановне, Качур Регине Сергеевне, Пилюгину Петру Петровичу, Деникиной Вере Васильевне, Москалец Ивану Васильевичу, Фатееву Максиму Романовичу, Гончарову Антону Валерьевичу, Минкину Александру Викторовичу, Куколеву Геннадию Васильевичу, Штерн Славию Александровичу, Обаян Нине Габриеловне, Гайворонской Юлии Анатольевне, Дзюба Маргарите Вениаминовне, Синегубенко Вадиму Геннадьевичу, Агееву Антону Владимировичу, Панкевич Ольге Владимировне, Гриневой Нине Владимировне, Шрамковой Марии Александровне, Ляшко Людмиле Федоровне, Спиридоновой Ирине Петровне, Кармануковой Надежде Владимировне, Роговой Наталье Александровне, Клименко Ольге Викторовне, Шепель Леониду Васильевичу, Головановой Оксане Викторовне, Вакуленко Марии Александровне, Пономаревой Ирине Александровне, Казьменко Елене Николаевне, Климонтову Александру Афанасьевичу, Васюта Димитру Викторовичу, Стрижаковой Галине Викторовне, Скиданову Роману Борисовичу, Бельченко Дмитрию Александровичу, Гарагаль Марине Александровне, Абрамовой Татьяне Юрьевне, Зубкову Дмитрию Александровичу, Зубкову Александру Григорьевичу, Селезневой Софии Викторовне, Мордвинову Евгению Васильевичу, Андреасян Ольге Михайловне, Мыльникову Кириллу Игоревичу, Сидениной Юлии Дмитриевне, Байдалакиной Людмиле Владимировне, Месежниковой Марине Григорьевне, Мальцевой Марине Григорьевне, Паниной Александре Александровне, Рудик Михаилу Васильевичу, Ануфриевой Виктории Александровне, Скляровой Наталье Николаевне, Лапуновой Елене Дмитриевне, Нещеретневу Александру Юрьевичу, Левченковой Нине Петровне, Тороп Елене Александровне, Рактович Наталье Семеновне, Карачун Виктории Викторовне, Давыдовой Наталье Васильевне, Пряхиной Любови Ивановне, Смолиной Елене Юрьевне, Полосиной Надежде Борисовне, Плотниковой Гузель Мухиметовне, Мочаловой Татьяне Владимировне, Луневу Вадиму Сергеевичу, Деревянко Марине Александровне, Аксенову Александру Ивановичу, Кузнецову Алексею Николаевичу, Порошенко Олесе Сергеевне, Губа Марии Степановне, Агееву Олегу Александровичу, Ткач Галине Александровне, Максак Оксане Станиславовне, Гончаровой Наталье Григорьевне, Шебештейну Александру Викторовичу, Толстеневу Данилу Денисовичу, Толстеневу Данилу Денисовичу, Звереву Алексею Сергеевичу, Зверевой Оксане Александровне, Борисову Василию Федоровичу, Борисовой Ирине Константиновне, Борисовой Елене Васильевне, Хижняк Анжелики Александровне, Жериховой Светлане Валентиновне, Кудренок Анне Анатольевне, Малошик Оксане Степановне, Ерохиной Ирине Александровне, Гришиной Ирине Владимировне, Дубовик Андрею Владимировичу, Авдеевой Мадине Мухтаровне, Лебедевой Татьяне Львовне, Дьяченко Виталию Ивановичу, Скрынской Светлане Николаевне, Жуковой Татьяне Леонидовне, Чабанной Лилии Сергеевне, Гребенникову Игорю Семеновичу, Казянову Игорю Святославовичу, Пономаревой Ирине Ивановне, Козакевич Наталии Николаевне, Федоровой Татьяне Яковлевне, Михайловой Наталье Николаевне, Калацук Ирине Ивановне, Шкода Юлии Александровне, Поляковой Людмиле Викторовне, Макарову Евгению Владимировичу, Кришталь Леонтию Александровичу, Пряничикину Алексею Юрьевичу, Нурисламову Владимславу Раульфовичу, Коноваловой Лилии Алексеевне, Чиркиной Анастасии Евгеньевне, Мусину Руслан Исмагземовичу, Окунь Надежде Николаевне, Тонкошкуровой Анастасии Андреевне, Шацких Кириллу Геннадьевичу, Балаухиной Анастасии Владимировне, Ткаченко Елене Александровне, Острикову Леониду Владимировичу, Остриковой Любови Дмитриевне, Праздновой Елене Николаевне, Овчаревой Анастасии Игоревне, Хауст Яне Викторовне, Яковлевой Елене Сергеевне, Солодовник Ольге Борисовне, Калимовой Наталье Викторовне, Хегай Оксане Борисовне, Окунь Надежде Николаевне, Какоткиной Анне Николаевне, Мамедовой Марине Викторовне, Белькову Александру Васильевичу, Бабенко Татьяне Васильевне, Голицыной Ирине Алексеевне, Марьиной Юлии Анатольевне, Гавриловой Анастасии Николаевне, Лысенко Надежде Григорьевне, Ушаневу Виктору Васильевичу, Сарсенову Сергею Михайловичу, Дурасенко Оксане Владимировне, Богатыревой Елене Сергеевне, Возмищевой Ларисе Михайловне, Удовиченко Анне Владимировне, Толмачевой Оксане Михайловне, Бакланову Петру Николаевичу, Челомбицкой Марине Петровне, Подкопаевой Галине Захаровне, Фесину Дмитрию Леонидовичу, Сафроненко Светлане Александровне, Бирюковой Карине Алексеевне, Ким Яне Валерьевне, Федосееву Василию Михайловичу, Луневой Наталье Николаевне, Поворознюк Алексею Андреевичу, Гревцеву Вадиму Александровичу, Гревцеву Евгению Александровичу, Кочеткову Сергею Сергеевичу, Куликовой Анастасии Сергеевне, Кобец Сергею Владимировичу, Исаеву Андрею Юрьевичу, Жериховой Татьяне Васильевне, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки либо приведении объекта в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ООО "Вавилон-Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ДАиГ г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным иском о сносе самовольной постройки либо приведении объекта в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что в ходе проведенной Департаментом проверки установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2305кв.м. с видом разрешенного использования - "для эксплуатации санатория" возведен объект капитального строительства, имеющий 6 наземных этажей. Согласно сведениям о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН таковой находится в общей долевой собственности ответчиков, имеет вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома).

В ходе проверки также установлено, что расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства по архитектурно-планировочному решению соответствует многоквартирному жилому дому, который в настоящее время заселен и эксплуатируется.

При этом установлено, что ранее собственником неоконченного строительством спорного строения З.А.С. осуществлялась его реконструкция с выполнением работ по возведению 6-го этажа здания без получения в Департаменте разрешения на реконструкцию здания.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорный жилой дом имеет 7 этажей, а также подземных 1, общая площадь МКД составляет 4539,5 кв.м, МКД состоит из помещений, поставленных на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с количеством этажей - 7 (6 надземных этажей и 1 подземный этаж) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков осуществить снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом объекта капитального строительства с количеством этажей - 7 (6 надземных этажей и 1 подземный этаж) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований ДАиГ г.Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Вавилон-Авто", лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт указал на то, что Общество является собственником смежного земельного участка, имеющего разрешенный вид использования "для эксплуатации санатория" и используемого для осуществления прохода и проезда к дому отдыха и гостинице ООО "Вавилон-Авто". По мнению апеллянта, факт расположения на смежном земельном участке самовольно возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих на территории Общества.

Также отмечает, что при возведении спорного объекта недвижимости государственный строительный надзор не осуществлялся, проектно-сметная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того обращает внимание на то, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 г. установлен бессрочный публичный сервитут в отношении принадлежащего Обществу земельного участка для обеспечения проезда к спорному многоквартирному дому, что существенным образом нарушает права заявителя жалобы на использование земельного участка по назначению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - Шаповалову И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В данном случае из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования - "среднеэтажная жилая застройка многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен 7-этажный многоквартирный жилой дом. Указанный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности ответчиков и третьих лиц.

В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости, расположенном на вышеуказанном земельном участке, представляет собой здание с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; литер РД, наименование- жилой дом; назначение - многоквартирный дом; площадь - 4539,5 кв.м; количество этажей 7.

Ответчики по настоящему делу, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками жилых помещений (квартир) в данном доме.

Из материалов дела следует, что ранее право собственности на здание литер РД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло у Федерации Профсоюзов РО на основании договора, утвержденного Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 24.12.1992 г N 9-18 по разграничению прав владения, пользования и распоряжения собственность профсоюзов на территории Ростовской Области. Одним из объектов, переданных Федерацией Независимых Профсоюзов России в собственность Федерации Профсоюзов Ростовской Области в соответствии с договором о разграничении прав, является объект незавершенного строительства, литер РД, общей площадью 5615.5 кв.м. степенью готовности 66%. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.1998 имущество Профсоюзов Ростовской Области передано в оперативное управление ЛПУ Санаторий "Ростовский", в том числе и незавершенный строительством объект здание литер РД спальный корпус, что также подтверждается справкой от 15.03.2009 ЛПУ Санаторий "Ростовский" о том, что на балансе санатория "Ростовский находится объект незавершенного строительства здание литер РД площадью 5615.5 кв.м.

Актом установления адреса МУП "ГЦКиГ" от 29.11.2004 установлен зданию литер РД адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Совета Федерации профсоюзов РО N 45-4 от 25.06.2007 принято решение о продаже объект незавершенного строительства, литер РД, общей площадью 5615.5 кв.м. степенью готовности 66% по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Передача объекта Федерацией Профсоюзов Ростовской Области и принятие его З.А.С. осуществлена в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства N 17 от 04.11.2008.

29.05.2009 с целью завершения строительства З.А.С. заключил договор подряда со строительной компанией о выполнении ремонтно-строительных работ на объекте незавершенного строительства литер РД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренной сметной и технической документацией.

Согласно Заключению о результатах исследования N 179-Э от 30.11.2009 проведенное ООО "СЭ "ЮФОСЭО" установлено, что техническое состояние литер РД работоспособное и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, которому дана оценка в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2009 г по делу N 2-4036/09 года.

Согласно техпаспорту объекта литер РД, изготовленному МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 07.07.2009 г. площадь объекта составляла 6557.2 кв.м., 5 эт, в том числе 6 техэтаж.

Решением Октябрьского районного суда от 24.12.2009 по делу по иску З.А.С. к Общественной организации Федерация профсоюзов РО, 3-е лицо Администрация города Ростова-на-Дону, за З.А.С. признано право собственности на 5-этажное нежилое здание литер РД общей площадью 6557.2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техпаспорту объекта литер РД, изготовленному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 12.01.2010 г. площадь объекта составляла 6137.3 кв.м., 6 этажей, в том числе подвал, завершенный строительством объект.

Согласно решению Третейского суда при РОФ "НАШЕ ПРАВО" от 09.03.2010 года дело N 563-07/2010, прекращено право собственности за З.А.С. на нежилое здание площадью 6557.2 кв.м. литер РД этажность 5, подземная 1, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано право собственности на завершенный строительством объект литер РД, общей площадью 6143.2 кв.м., этажность:6, подземная 1, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за З.А.С.. Признан многоквартирным жилым домом завершенный строительством объект литер РД, общей площадью 6143.2 кв.м. этажность 6, подземная 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии техническим заключением о состоянии строительных конструкций 6-этажного здания литер РД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2010г. составленным ОАО "ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ" и указанным в решении Третейского суда при РОФ "Наше Право" от 09.03.2010 г дело N 563-07/2010 установлено, что 6этажное здание литер РД представляет собой многоквартирный жилой дом, помещения соответствуют "Здания жилые многоквартирные", соответствуют СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии рекомендуется для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно ответу ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 N 59-34-3/42, в 2010 году З.А.С. произвел самовольную реконструкцию нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой увеличено количество этажей до 6-ти и изменено назначение объекта на многоквартирный жилой дом. Право собственности на 202 квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра на основании решения третейского суда при РОФ "Наше право" от 09.03.2010 года дело N 563/07/2010 г., объект включен в реестр самовольных объектов и опубликован на сайте Региональной службы госстройнадзора 01.09.2013, на сайте Администрации г. Ростова-на-Дону данная информация размещена в мае 2015 года.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" строение МКД литер "РД" с КН 61:44:0082202:19, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф1.3 и II степень огнестойкости; соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, за исключением выявленных нарушений, указанных в Таблице О.1 заключения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 196, 200, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное строение соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакции, действующей на момент его возведения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что исключает возможность удовлетворения требований о сносе такового, заявленного истцом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ДАиГ г.Ростова-на-Дону срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, сославшись на то, что о нарушенном праве ДАиГ г.Ростова-на-Дону стало известно в 2009 году, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 21.04.2010, в то время как истец обратился в суд с иском в 2020 году.