Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-12643/2021
город Екатеринбург 03.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
установила:
( / / )1, ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 1015 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, взыскании судебные расходы в размере 17228 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом ( / / )1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7 в мае 2020 был заключен устный договор на установку памятника на могилу и комплектующих к памятнику (стелы, тумбы, цветника, плитки, бордюра), стоимость работ по договоренности составила 96600 руб., срок выполнения работ - до <дата>. По утверждению истца, по просьбе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7 денежные средства в размере 30000 руб. по указанному договору были переданы ( / / )1 лично ( / / )7 Также по просьбе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7 денежные средства в размере 66600 руб. по указанному договору были перечислены ( / / )1 на банковскую карту (реквизиты которой были сообщены ( / / )7 истцу ( / / )1), которая, как выяснилось впоследствии, принадлежала ответчику ( / / )2 (супруге ( / / )7). По утверждению истца ( / / )1, ( / / )7 приступил к работе по установке памятника с нарушением срока, памятник и тумба были установлены лишь в конце июля 2020, работы по установке памятника произведены некачественно (на памятнике имеются сколы, памятник установлен неровно), часть работы по установке памятника не выполнена, в связи с указанным, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на 66000 руб., также, по мнению истца, ответчик незаконно использует денежные средства истца с <дата>, в адрес ответчика истец направил претензию <дата> с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции не признала иск ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указала, что денежные средства были перечислены ( / / )1 на её банковскую карту с целью передачи этих денежных средств её супругу - ( / / )7 в счет оплаты работ по изготовлению памятника. Ответчик ( / / )2 подтвердила, что её супруг ( / / )7 принимает заказы на изготовление памятников. Также, по утверждению ответчика ( / / )2, по устной договоренности, достигнутой между ( / / )1 и ( / / )7, денежные средства в размере 66600 руб. были перечислены на её банковскую карту <дата> в счет оплаты стоимости работ по установке памятника (договор был заключен в устной форме между ( / / )1 и ( / / )7).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7 в суде первой инстанции пояснил, что мае 2020 между ним и ( / / )1 был заключен устный договор на установку памятника на могилу и комплектующих к памятнику, срок выполнения работ - до <дата>, в счет оплаты по указанному договору он - ( / / )7 получил от ( / / )1 наличные денежные средства в размере 30000 руб., оставшуюся сумму 66600 руб. по его - ( / / )7 просьбе ( / / )1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту супруги ( / / )2, которая, получив 66600 руб., передала ему- ( / / )7 эти денежные средства, он- ( / / )7 израсходовал эти денежные средства (66600 руб.) на выполнение условий договора по установке памятника. По утверждению ( / / )7, в конце июля 2020 памятник был установлен, все работы по установке памятника были выполнены с надлежащим качеством, претензии от истца по вопросам качества выполненных работ не поступали.
Решением Кировского районного суда <адрес> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), автор апелляционной жалобы - истец ( / / )1 извещен судебным уведомлением по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), также дополнительно извещен телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что <дата> ( / / )1 обратился к ( / / )7 с целью изготовления и установки ( / / )7 памятника на могилу, а также комплектующих к нему, что подтверждается также представленным истцом ( / / )1 заказом с отметкой о принятии заказа ( / / )7,общая стоимость работ определена в размере 107400 руб. (с учётом скидки 10800 руб. - 96600 руб.), дата готовности заказа (срока выполнения работ) - <дата>. Согласно заказу изготовлению подлежит памятник в комплектации: стела размерами 1000x500, тумба - стандарт, цветник - 2 шт. и 1 шт. Кроме того, должны быть выложены плитка на площади 4,68 кв.м. и бордюр, а на стеле сделаны гравировка и портрет. Также из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в день заказа работ по договору ( / / )1 произвёл оплату ( / / )7 стоимости работ наличными денежными средствами в размере 30000 руб., кроме того, по устной договоренности, достигнутой между ( / / )1 и ( / / )7, <дата> ( / / )1 совершил перевод денежных средств в размере 66600 руб. со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты по реквизитам, представленным ему ( / / )7 Совершение истцом ( / / )1 перевода денежных средств в размере 66600 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, реквизитами для перевода денежных средств на карту и выпиской по счёту дебетовой карты ( / / )1 за период <дата>, выпиской по дебетовой карте ( / / )2 за период с <дата> по <дата>, предоставленными ПАО "Сбербанк" (то есть <дата> со счёта банковской карты , открытого на имя ( / / )1, на счёт банковской карты , открытый на имя ( / / )2, произведено перечисление денежных средств в сумме 66600 руб.).
Обстоятельства перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ( / / )2 с банковской карты истца ( / / )1 <дата> в размере 66 600 руб. не оспаривались истцом ( / / )1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ( / / )2 с банковской карты истца ( / / )1 <дата> в размере 66 600 руб. осуществлено истцом ( / / )1 по соглашению с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7 по указанию последнего по договору изготовления и установки ( / / )7 памятника на могилу, а также комплектующих к нему, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ по установке памятника и комплектующих к нему (стелы, тумбы, цветника, бордюров, вазона), то есть истец ( / / )1 действовал заранее без намерения получить встречное представление непосредственно от ответчика ( / / )2
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ( / / )7 фактически сложились отношения, связанные с выполнением исполнителем на возмездной основе работ заказчику и предусматривающие оплату части стоимости работ путём перевода денежных средств на счёт ( / / )2 Следовательно, данные отношения не могут квалифицироваться, как возникшие из неосновательного обогащения на стороне ответчика ( / / )2 за счет истца ( / / )1 Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7 договора с истцом ( / / )1 по выполнению работ по установке памятника и комплектующих к нему (стелы, тумбы, цветника, плитки, бордюра) не входит в предмет исследования по требованию ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ( / / )1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов к надлежащему ответчику.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы (статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении".
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
