Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-12643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-12643/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Ширяевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика Ширяевой Натальи Геннадьевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Ширяевой Н. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" обратилось с иском в суд к Ширяевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 по состоянию на 30.09.2019 в размере 242244 руб. 78 коп., в том числе: просроченного основного долга - 216811 руб. 78 коп., просроченных процентов - 2805 руб. 91 коп., неустойки - 22627 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11622 руб. 45 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN , 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 283824 руб. 20 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
19.03.2020 производство по делу приостанавливалось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
20.05.2020 определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ввиду отсутствия информации о фактическом месте жительства Ширяевой Н. Г. в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле адвокат Адвокатской конторы Красногорского района N 1 г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана с Ширяевой Н. Г. в пользу АО "РН Банк" сумма задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 по состоянию на 30.09.2019 в размере 231 617 руб. 69 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 216811 руб. 78 коп., просроченные проценты - 2805 руб. 91 коп., неустойка - 12 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN , 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 283824 руб. 20 коп.
Взысканы с Ширяевой Н. Г. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11622 руб. 45 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и изменить в части взыскания основного дола и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ее неизвещение о месте и времени судебного заседания по всем имеющимся в кредитном досье адресам, указывая, что фактический адрес проживания имеется в кредитном договоре, по которому она не извещалась, на произведение неверного расчета задолженности за некорректный период просрочки, а также на занижение оценки стоимости автомобиля.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Ширяева Н. Г. по адресу фактического места жительства: <адрес>, а также по актуальному номеру телефона, указанному МО МВД "Каменск-Уральский в карточке учета транспортного средства, не извещалась, хотя суд такими сведениями располагал.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В судебном заседании от 16.10.2020 Ширяева Н. Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на исполнение обязательств по мере возможности, представила оригиналы платежных документов о внесении в период с 13.10.2019 по 11.09.2020 платежей на общую сумму 140800 руб., в судебное заседание после перерыва не явилась.
Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, путем направления письменного извещения по почте и по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в судебное заседание суда апелляционной представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил уточненный расчет требований по состоянию на 15.10.2020 об остатке задолженности по основному долгу в размере 66017 руб. 69 коп. и неустойки в размере 78013 руб. 43 коп. о погашении процентов за пользование кредитом в полном объеме.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения ответчика Ширяевой Н. Г., данные в судебном заседании от 16.10.2020, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор , на основании которого ответчик получила кредит в размере 524 456 руб. 94 коп., под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев (до 17.08.2020) (п. п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретении автомобиля) для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля от 20.08.2015, в размере 401044 руб.; а также для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 54184 руб. 62 коп.; для оплаты страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезни в размере 69228 руб. 32 коп.
Получение денежных средств и их перечисление в оплату стоимости автомобиля и стоимости страховых премий подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету заемщика за период с 20.08.2015 по 27.09.2019 и ответчиком Ширяевой Н. Г. не оспаривается.
В обеспечение исполнения договора ответчик передала банку в залог приобретенный автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: , согласовав залоговую стоимость автомобиля в сумме 516 044 руб.
В соответствии с п. п. 6, 8 Индивидуальных условий Ширяева Н. Г. приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения 15 числа каждого месяца платежа по 12785 руб. по реквизитам банка.
В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий).
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщика последний платеж внесен 12.09.2019, были пропущены платежи в ноябре 2018, январе 2019, марте 2019, июле 2019, августе 2019.
Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных по состоянию на 26.08.2019 в сумме 108 462 руб. 17 коп., оставлено без удовлетворения.
Суду апелляционной инстанции Ширяева Н. Г. предоставила чеки и платежные поручения, из которых следует, что после выставления банком требования о досрочном возврате кредита в счет исполнения обязательств по спорному договору внесены платежи 13.10.2019, 17.11.2019, 12.12.2019, 11.01.2020, 12.02.2020 и 11.03.2020 по 12928 руб., а также 12.05.2020, 11.06.2020, 11.07.2020, 12.08.2020, 11.09.2020 по 12800 руб.
Из уточненного расчета истца по состоянию на 15.10.2020 следует, что все внесенные ответчиком платежи учтены и распределены в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в полном объеме погашены проценты за пользование кредитом, в значительной части основной долг, однако увеличился размер неустойки. По договору числится задолженность в сумме 144031 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг - 66 017 руб. 69 коп. и неустойка - 78 013 руб. 43 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера предъявленной ко взысканию задолженности.
Руководствуясь выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 15.10.2020 в размере 66017 руб. 69 коп.
В то же время с учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия у ответчика трудоустройства и тяжелого материального положения, принятия мер к погашению значительной части задолженности, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки с 78 013 руб. 43 коп. до 40000 руб. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед банком составит 106017 руб. 69 коп. согласно расчета (66 017 руб. 69 коп. + 40000 руб.)
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судебная коллегия находит требование банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем таких доказательств Ширяевой Н. Г. суду представлено не было.
Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% как от изначальной залоговой стоимости имущества 516044 руб., так и от стоимости заложенного имущества с учетом дисконта 283824 руб. 20 коп., период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требование банка об обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: , принадлежащий на праве собственности Ширяевой Н. Г, подлежит удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).Индивидуальными условиями договора залога автомобиля от 20.08.2015 стороны согласовали залоговую стоимость ТС на дату заключения договора залога в сумме 516 044 руб.
Общими условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля предусмотрено, что для целей организации и проведения торгов, указанных в п. п. 6.3 и 6.4 настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется, в том числе, по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора в размере 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля.
Поскольку ответчиком Ширяевой Н. Г. Индивидуальные условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля были подписаны без замечаний, а с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, ознакомившись, заемщик согласилась и присоединилась к ним, то начальную продажную стоимость переданного в залог имущества - автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: , судебная коллегия полагает возможным определить в размере 283 824 руб. 20 коп. (516044 руб. х 55%), поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчик Ширяева Н. Г. суду апелляционной инстанции не представила, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила.
При подаче иска в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ истцом уплачена госпошлина в сумме 11622 руб. 45 коп.
Поскольку решение суда состоялось в пользу АО "РН Банк", а исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения судом неустойки, а также внесенных ответчиком платежей после предъявления иска в суд, истец от взыскания судебных расходов при уточнении расчета не отказался, на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме 11622 руб. 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 5 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ширяевой Натальи Геннадьевны в пользу акционерного общества "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 по состоянию на 15.10.2020 в размере просроченного основного долга - 66017 руб., 69 коп., неустойки - 40000 руб., судебных расходов по государственной пошлине - 11622 руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: , принадлежащий на праве собственности Ширяевой Наталье Геннадьевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 283824 руб. 20 коп.
Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору от 20.08.2015.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Гайдук А. А.
Судьи Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка