Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 по иску ФКУ Упрдор Москва-Волгоград к Кураяну А.А. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд по апелляционной жалобе Кураяна А.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в суд с настоящим иском к Кураяну А.А., указав, что в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу). Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 9 автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной, Ростовская область" в соответствии с ч. 1 распоряжения N 1082-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объекта недвижимого имущества", подлежит изъятию в установленном порядке для нужд Российской Федерации часть земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение распоряжения N 1082-р, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в адрес собственника земельного участка Кураяна А.А. направлены: проект соглашения об изъятии, отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 года. До настоящего времени подписанное соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка ответчик в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не представил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград просило суд изъять у Кураяна А.А. для нужд Российской Федерации земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ФКУ Упрдор Москва-Волгоград выплатить Кураяну А.А. за изымаемый земельный участок возмещение в размере 1605000 рублей, установив следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ФКУ Упрдор Москва-Волгоград после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Кураяна А.А.; обязать Кураян А.А. в течение 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу официально предоставить в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград банковские реквизиты с указанием счета для оплаты стоимости возмещения изъятого земельного участка; в случае отказа, уклонения или не предоставления Кураяном А.А. банковских реквизитов с указанием счета более 15 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в соответствии со ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса Ростовской области; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кураяна А.А. на изымаемый земельный участок. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кураяна А.А. на земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перехода и возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.03.2021 года иск ФКУ Упрдор Москва-Волгоград к Кураяну А.А. удовлетворен.

Суд изъял у Кураяна А.А. для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в пользу Кураяна А.А. возмещение за изымаемый земельный участок в размере 1605000 рублей, установив следующие условия возмещения:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ФКУ Упрдор Москва-Волгоград после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Кураяна А.А.; Кураян А.А. обязан в течение 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу официально предоставить в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград банковские реквизиты с указанием счета для оплаты стоимости возмещения изъятого земельного участка; в случае отказа, уклонения или не предоставления Кураяном А.А. банковских реквизитов с указанием счета более 15 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в соответствии со ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса Ростовской области.

Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кураяна А.А. на изымаемый земельный участок.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кураяна А.А. на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перехода и возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Суд взыскал с Кураяна А.А. в пользу ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14763 рубля.

С решением суда не согласился Кураян А.А., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию Кураяна А.А. с произведенной оценкой стоимости земельного участка. Заявитель выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь в обоснование на представленную рецензию. Также апеллянт указывает, что земельный участок приобретен им в 2013 году за 3500000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кураяна А.А. и его представителя, представителя ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу). Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 9 автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной, Ростовская область" Федеральным дорожным агентством принято распоряжение от 24.03.2020 года N 1082-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объекта недвижимого имущества".

В соответствии с ч. 1 распоряжения N 1082-р подлежит изъятию в установленном порядке для нужд Российской Федерации часть земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Частью 2 указанного распоряжения на ФКУ Упрдор Москва-Волгоград возложена обязанность обеспечения в установленном порядке комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к распоряжению.

Во исполнение распоряжения N 1082-р, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в адрес собственника земельного участка Кураяна А.А. были направлены проект соглашения об изъятии и отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 года. Указанные документы получены ответчиком 15.08.2020 года, однако до настоящего времени подписанное соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не представлено.

В материалах дела имеется полученное истцом уведомление, согласно которому, Кураян А.А. отказывается подписать соглашение от 12.08.2020 года, так как не он согласен с оценкой рыночной стоимости изъятия земельных участков, а также настаивает на изменении проектной документации реконструкции автомобильной дороги.

Как следует из отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 года, итоговый размер возмещения, в связи с изъятием земельного участка площадью 3500 кв. м, составляет 1312500 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1312500 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2021 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на период проведения экспертизы (с учетом округления) составляет 1605000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям закона в области экспертной деятельности, образование и квалификация эксперта подтверждены документами, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 279 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии земельного участка.

Так, в пределах предоставленных законом полномочий, спорный земельный участок изъят у ответчика для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объекта регионального значения. При этом, со стороны истца соблюдена процедура такого изъятия.

Между тем, ввиду наличия спора относительно стоимости изымаемого имущества, соглашение о его изъятии сторонами не заключено, а потому суд, верно счел требования истца о принудительном изъятии правомерными.

По изложенным основаниям, суд обоснованно изъял в принудительном порядке у Кураяна А.А. спорный земельный участок, установив размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 1605000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки апеллянта на несогласие с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.

В нарушение принципа состязательности и диспозитивности ни суду, ни судебной коллегии ответчик не представил своего расчета размера стоимости земельного участка. Не будучи специалистом в этой области, ответчик приводит свои доводы о порочности судебного экспертного заключения, которые достоверными доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения. Анализируя представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки стоимости изымаемого земельного участка.

Данные экспертом выводы соответствуют на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. После проведения экспертизы, возражения относительно указанного экспертного заключения суду не представлено. Стороны не ходатайствовали о назначении иной независимой экспертизы в рамках данного судебного дела по указанному вопросу. В связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021 года, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураяна А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка