Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года №33-12642/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 33-12642/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства единолично 26 июня 2020 года гражданское дело N 2-6371/2019 по апелляционной жалобе А.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО "Почта Банк" к А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 334,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик А.Б. просит отменить названное решение суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, <дата> между ПАО "Почта Банк" и А.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 50 000 руб., под 27,9 % годовых. Срок действия договора составляет 30 лет. Срок возврат кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения кредита заемщика (п. 2 индивидуальных условия договора)
Договор заключён посредством подписания сторонами пакета документов, состоящего из заявления на получение кредита, согласия заемщика на индивидуальные условия потребительского кредита по программе "кредитная карта", общих условий договора потребительского кредита пот программе "кредитная карта".
В соответствии с условиями договора оплата кредитной задолженности осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в размере 5% от текущей задолженности по основанному долгу на расчетную дату до 11 числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-23).
Вместе с тем ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 334,13 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 49 970 руб. 74 коп., суммы задолженности по процентам - 9 265 руб. 39 коп., задолженности по сумме комиссии - 5 098 руб.
В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику заключительное требование от <дата> о полном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 64 334 руб. 13 коп. не позднее <дата>, которое не исполнено (л.д. 25).
Денежные средства в указанном размере истец просил взыскать с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в данном случае со стороны А.Б. имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном банком размере.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, как не доказан и сам факт передачи ответчику денежных средств, поскольку оригиналы банковских документов, подтверждающих получение ответчиком суммы кредита, истцом представлены не были, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление на получение кредита, согласие заемщика на индивидуальные условия потребительского кредита по программе "кредитная карта", общие условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта". При этом в п. 17 индивидуальных условий заемщик расписался, что кредитную карту получил.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта - выдача банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил оригиналы документов, а представленные банком документы надлежащим образом не заверены, не представлена доверенность на лицо, заверявшее документы, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем суд должен был возвратить иск, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копия анкеты-заявления на получение кредита, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность от <дата> от имени Председателя Правления ПАО "Почта Банк" Д.В. на имя С.А., подписавший иск. При этом С.А. уполномочена на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках выданной доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверение копий документов от имени банка.
Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Согласно Индивидуальным условиям договора для обслуживания карты заемщику открыт счет 4081...6774, выписка по счету предоставлена по указанному счету и ею подтверждается, что клиент картой пользовался, снимая денежные средства и пополняя её.
Вопреки доводам жалобы, кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Почта Банк" является юридическим лицом, в соответствии с п. 2.1 устава ПАО "Почта Банк" его филиалы и представительства не являются юридическими лицами, но осуществляют деятельность от имени Банка, в связи с чем основания полагать, что кредит предоставлен не уполномоченным банковским органом отсутствуют.
Ссылки ответчика на нарушение правил подсудности не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, получив <дата> уведомление суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик своим правом на представление возражений и доказательств не воспользовался.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности либо возможность заявить такое ходатайство объективно отсутствовала.
На обстоятельства наличия препятствий для заявления ходатайства о неподсудности спора суду первой инстанции апеллятор не ссылается. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия несовершения процессуальных действий.
Экономический характер спора из материалов дела не усматривается.
В материалах дела имеется копия лицензии на осуществление банковский операций. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка