Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Армеец" к Василенко Евгению Андреевичу, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о снижении неустойки, по апелляционной жалобе Василенко Евгения Андреевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Василенко Евгению Андреевичу, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о снижении неустойки, ссылаясь на то, что 15.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан А.А.Т., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец". Ответчик 16.06.2017 г. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в выплате страхового возмещения отказал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.09.2018г. частично удовлетворен иск Василенко Е.А. к АО СК "Армеец", которым с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей. Данное решение на сегодняшний день исполнено.
10.06.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 07.07.2017г. по 27.09.2018г. в размере 400.000 рублей.
20.06.2019 г. истец произвел выплату неустойки в размере 15.000 рублей. Данная сумма выплачена с учетом удержания 13% налога в соответствии с ч.1 (пункт 2) ст. 208 НК РФ. (15.000 руб. -13% = 13.050 руб.), что подтверждается платежным поручением N 13695.
07.10.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 07.07.2017г. по 27.09.2018г. в размере 400.000 рублей. АО СК "Армеец" в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки отказал (исх.N 4925.19 от 10.10.2019г.), поскольку выплаченная ранее согласно платежному поручению N 13695 сумма в размере 13.050 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
В настоящее время Василенко Е.А. обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 07.07.2017г. по 27.09.2018г. в размере 400.000 рублей в службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Полагают, что требование Василенко Е.А. о взыскании неустойки в размере 400.000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В подтверждение доказательства явно несоразмерности неустойки истец предоставляет суду расчет о возможности взыскания суммы неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38.558, 90 рублей.
Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением и просит суд сумму неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически выплаченной суммы в размере 15.000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года исковое заявление АО СК "Армеец" к Василенко Евгению Андреевичу о снижении неустойки удовлетворено. Суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизил в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшил её до фактически выплаченной суммы в размере 15.000 рублей. Взыскал с Василенко Е.А. в пользу АО СК "Армеец" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С постановленным по делу решением суда не согласился Василенко Е.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что взысканная сумма неустойки занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель Василенко Е.А. по ордеру Уварова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, в иске отказать.
В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.09.2018г. частично удовлетворен иск Василенко Е.А. к АО СК "Армеец", в соответствии с которым с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей. Данное решение на день поступления настоящего иска в суд, исполнено и выплаты ответчику произведены.
10.06.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 07.07.2017г. по 27.09.2018г. в размере 400.000 рублей. 20.06.2019г. истец произвел выплату неустойки в размере 15.000 рублей, а с учётом 13 % налога в сумме 13050 рублей. 07.10.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 07.07.2017г. по 27.09.2018г. в размере 400.000 рублей. АО СК "Армеец" в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки отказал, сославшись на разумность и справедливость выплаченной суммы.
Обосновывая требования настоящего иска, АО СК "Армеец" указало, что 20.06.2019 г. истец произвел выплату неустойки в размере 15.000 рублей, в связи с чем требование Василенко Е.А. о взыскании неустойки в размере 400.000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки по страховому случаю до фактически выплаченной суммы до 15 000 рублей, посчитав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства АО СК "Армеец".
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Следовательно, в случае несогласия страховой компании с требованиями потребителя финансовой услуги и отказе, в этой связи, в выплате заявленной суммы неустойки, в силу ФЗ-123 от 03.09.2018 года данный вопрос должен быть рассмотрен финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В этом случае, финансовая организация в рамках заявленных требований, может ходатайствовать у суда снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В этом случае, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ.
Согласно решению финансовому уполномоченному от 08.12.2019 года, прекращено рассмотрение обращения Василенко Е.В. в отношении АО СК "Армеец" в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного не вынесено по существу, финансовая организация - АО СК "Армеец", при обращении в суд, не доказала факта своего нарушенного права, неверно при этом выбрав способ его защиты, в связи с чем истцу должно быть отказано в заявленных требованиях о снижении неустойки.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года - отменить.
По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО СК "Армеец" к Василенко Евгению Андреевичу, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о снижении неустойки - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
