Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кинеева С.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кинеева С.А. к АО "Хабаровский судостроительный завод" об отмене приказа о лишении стимулирующей надбавки, взыскании стимулирующей надбавки.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинеев С.А. обратился в суд с иском к АО "Хабаровский судостроительный завод" об отмене приказа о лишении стимулирующей надбавки, взыскании стимулирующей надбавки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком 22.11.2013г. заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность механика - энергетика в цех N 2. На основании приказа от 24.09.2021г. N 841-К лишен стимулирующей надбавки за нанесенное оскорбление, а также удары электромонтеру Загрекову В.А. Считает приказ N 841-К от 24.09.2021г. незаконным.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит отменить приказы от 24.09.2021г. N 841-К, от 01.10.2021г. N 864К в части лишения его (истца) стимулирующей надбавки за сентябрь 2021 года, взыскать с АО "Хабаровский судостроительный завод" стимулирующую надбавку за сентябрь 2021 года в размере 3 254 руб. 54 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Кинееву С.А. отказано

В апелляционной жалобе Кинеев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для лишения стимулирующей надбавки явилось дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание не применялось. Ссылка суда на факт привлечения к дисциплинарной ответственности в 2016 году не учитывает положения ст.194 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Хабаровский судостроительный завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Каминский П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Быстрова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013г. между АО "Хабаровский судостроительный завод" и Кинеевым С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность механика - энергетика в цех N 2.

Приказом врио начальника СУП от 24.09.2021г. N 841-К Кинеев С.А. лишен стимулирующей надбавки за сентябрь 2021 года на 100% за недостойное поведение в отношении своих подчиненных.

Из содержания указанного приказа следует, что 22.09.2021г. в цехе N 2 примерно в 11-20 во время разборки и ремонта электродвигателя станка электромонтерами цеха N 2 Загрековым В.А. и Калюжным А.П., в присутствии фрезеровщика цеха N 2 Косика А.А., механик цеха N 2 Кинеев С.А. начал оскорблять Загрекова В.А. применяя нецензурную лексику. На что Загреков В.А. сказал, что он не будет работать в присутствии механика, и поднялся в бытовку ремонтников, для подготовки инструмента к дальнейшему ремонту двигателя.

В 14-00 в бытовку поднялся Кинеев С.А. и спросил у Загрекова В.А., почему он не занимается ремонтом электродвигателя, на что Загреков В.А. ответил, что он не намерен работать с ним пока он его оскорбляет и провоцирует, после чего Кинеев С.А. начал драку и нанес Загрекову В.А. 4 удара в грудь (со слов Загрекова В.А.), Загреков В.А. оттолкнул Кинеева С.А. и выскочил из бытовки, где убегающим от механика его видели Косик А.А. и Калюжный А.П. Кинеев С.А. утверждает, что он не трогал Загрекова В.А., а именно Загреков В.А. его вытолкал из бытовки.

Приказом и.о. генерального директора от 01.10.2021 N 864к Кинееву С.А. не начислена стимулирующая надбавка, с указанием причины ее снижения - дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.1.1. Положения "О стимулирующей надбавке работникам АО "Хабаровский судостроительный завод", стимулирующая надбавка выплачивается с целью материальной заинтересованности работников в достижении более высоких результатов труда, технико-экономических показателей завода, повышения качества выпускаемой продукции, усиления персональной и коллективной ответственности за конечные результаты деятельности акционерного общества.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 Положения предусмотрено, что ее размер может быть снижен любому работнику на 100% за допущенные производственные упущения в работе как решением генерального директора, так и непосредственным руководителем, а также вышестоящим руководителем.

Приложением N 1 к Положению "О стимулирующей надбавке работникам АО "Хабаровский судостроительный завод" установлен перечень производственных упущений в работе, при которых может быть снижен размер начисленной стимулирующей надбавки. Пунктом 5 перечня определенно, что нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и культуры производства является основанием для снижения стимулирующей надбавки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 22, 129, 132, 135, 189, 191, 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лишение истца стимулирующей выплаты произведено с учетом Положения о стимулирующей надбавке, за месяц в котором допущено нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа от 24.09.2021г. N 841-К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные в приказе врио начальника СУП от 24.09.2021г. N 841-К нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения о лишении (снижении) стимулирующей надбавки.

Вместе с тем, в качестве основания для снижения стимулирующей надбавки в приказе и.о. генерального директора от 01.10.2021 N 864к указано дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом работодателя.

Доказательства наличия у истца действующего дисциплинарного взыскания на момент снижения стимулирующей надбавки, ответчиком не представлены.

Указание суда первой инстанции на то, что с учетом ранее имевшегося факта привлечения Кинеева С.А. 06.09.2016г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора он был лишен стимулирующей надбавки за сентябрь 2021г. не учитывает положения ст.194 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ и.о. генерального директора от 01.10.2021 N 864к в части снижения (лишения) Кинееву С.А. стимулирующей надбавки, с указанием причины ее снижения - дисциплинарное взыскание, нельзя признать основанным на законе.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло за собой неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в иске о признании приказа от 01.10.2021г. N 846к незаконным подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая наличие признанного законным приказа врио начальника СУП от 24.09.2021г. N 841-К о лишении Кинеева С.А. стимулирующей надбавки за сентябрь 2021 года на 100%, доказанности обстоятельств, которые могли явиться основанием для лишения (снижения) работнику стимулирующей надбавки, принимая во внимание, что локальным актом ответчика не предусмотрено обязательное оформление лишения (снижения) работника стимулирующей надбавки приказом работодателя, оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в иске о взыскании стимулирующей надбавки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2021 - отменить в части отказа в иске о признании приказа от 01 октября 2021 года N 846к незаконным, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" от 01 октября 2021 года N 846к в части установления размера стимулирующей надбавки за сентябрь 2021 года Кинееву С.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка