Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. гражданское дело N 2-5010/2021 по апелляционной жалобе Рябининой О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. по иску Рябининой О.В. к ООО "Дорадо Консалтинг" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Рябининой О.В., представителя истца - Шеремет О.Л., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дорадо Консалтинг", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 1 от 11 января 2021 г. об увольнении, восстановить ее на работе у ответчика в должности руководителя тендерного отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 209 руб. 68 коп. с 12 января 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя тендерного отдела. Однако, была уволена с должности, при этом, по мнению истца, увольнение произведено незаконно, основания для расторжения трудового договора ей неизвестны, приказ об увольнении нарушает ее трудовые права, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. исковые требования Рябининой О.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ N 1 от 11 января 2021 г. об увольнении Рябининой О.В., восстановил истца на работе в организации ответчика в должности руководителя тендерного отдела с 12 января 2021 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 217 075 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Рябинина О.В., выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Дорадо Консалтинг" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2018 г. Рябинина О.В. была принята на работу в ООО "Дорадо Консалтинг" на должность руководителя тендерного отдела, с ней заключен трудовой договор от 19 февраля 2018 г. N 36.

Приказом ООО "Дорадо Консалтинг" от 11 января 2021 г. N 1 действие трудового договора прекращено, и истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом Рябинина О.В. была ознакомлена 11 января 2021 г., указала на свое несогласие.

Приказ от 11 января 2021 г. N 1 об увольнении Рябининой О.В. не содержит указания на конкретные дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также как и не имеется указаний на реквизиты документов, которые явились основанием для увольнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 4 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Рябининой О.В. работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об истребовании у нее до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменных объяснений, не представлено, а потому приказ N 1 от 11 января 2021 г. об увольнении Рябининой О.В. подлежит признанию незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ООО "Дорадо Консалтинг" в ранее занимаемой должности руководителя тендерного отдела с 12 января 2021 г.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции определил размер заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 217 075 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 января 2021 г. по 24 июня 2021 г. (дата вынесения решения суда) также подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 г. по 24 июня 2021 г. в размере 217 075 руб. 26 коп. Данный расчет был произведен судом первой инстанции на основании справки ООО "Дорадо Консалтинг" от 4 июня 2021 г., согласно которой средний дневной заработок составил 1 921 руб. 02 коп. (л.д.170, том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с января по декабрь 2020 г. заработок истца, за исключением оплаты отпусков и временной нетрудоспособности, составил 612 959 руб. (л.д. 170 - оборот, том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно расчетные листки за 2020 год в отношении Рябининой О.В. с указанием фактически отработанных дней в каждом месяце, однако, такие доказательства ответчиком в суд представлены не были.

При этом, истцом Рябининой О.В. в суд апелляционной инстанции представлены расчетные листки за указанный период, сведения в которых соответствуют представленной в материалы справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 г., из которых также следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было выплачено 612 959 руб., отработано 219 дней, в связи с чем, учитывая, что они не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований им не доверять не имеется, при произведении расчета, судебная коллегия полагает возможным учесть данные, содержащиеся в представленных истцом расчетных листках.

Учитывая, что за период с января по декабря 2020 г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме 612 959 руб., отработано 219 дней, средний дневной заработок истца составляет 2 798 руб. 90 коп. (612959,00 руб. / 219 раб.дн.).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 12 января 2021 г. по 24 июня 2021 г., включительно (113 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 316 275 руб. 70 коп. (2798,90 руб. х 113 раб.дн.), а потому в данной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.