Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-1264/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-1264/2022
Судья Жирнов М.Л. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Антонова А.В., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2022 года апелляционную жалобу Прилепиной <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Стивкиной <данные изъяты> к Прилепиной <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового учёта смежного земельного участка в части границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Стивкина Т.И. обратилась в суд с иском к Прилепиной В.А. о признании недействительным кадастрового учёта смежного земельного участка в части границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований Стивкина Т.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно похозяйственной книги за <данные изъяты> годы при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка при жилом доме выяснилось, что установленные в ЕГРН границы земельного участка Прилепиной В.А. с К<данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка при доме с К<данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, полностью перекрывает проход к земельному участку и жилому дому, границы земельного участка расположены в <данные изъяты> см. от стены дома, нарушает право истца на пользование земельным участком при доме.
Истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель администрации Можайского городского округа <данные изъяты> считала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель Дергобузовой Ж.П. просила исковые требования удовлетворить.
Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Прилепина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали относительно доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Стивкиной Т.И. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности истца на жилой дом возникло в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Другая ? доля в праве на указанный дом принадлежит Прилепиной В.А. Жилой дом в натуре не разделён.
Прилепина В.А. также является собственником земельного участка с К<данные изъяты>
Дергобузовой Ж.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением границы земельного участка с К<данные изъяты> препятствуют эксплуатации и использованию жилого <данные изъяты>, так как при их установлении не соблюдены строительно-технические нормы и правила, а также полностью перекрывают доступ истца к жилому дому.
Также, по мнению эксперта, границы земельного участка Прилепиной В.Ю. препятствуют истцу в реализации его права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащем ему жилым домом, так как его площадь в такой ситуации составляет 80 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами.
Кроме того, эксперт указал, что границы земельного участка Прилепиной В.Ю. накладываются на фактические границы земельного участка расположенного при доме принадлежащем Дергобузовой Ж.П.
Удовлетворяя заявленные иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает право Стивкиной Т.И. на доступ к принадлежащему ей жилому дому, нормальную его эксплуатацию и обслуживание, а также на право приобрести в собственность земельный участок, расположенный под ним.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предметом исследования при вынесении судебного акта должны являться вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.
Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.
По мнению истца, факт создания препятствий в пользовании имуществом выражается в установлении ответчиком границ земельного участка, в результате чего ограничивается доступ на принадлежащий ей земельный участок и препятствует обслуживанию ее части дома.
Из искового заявления и пояснений истца, истец полагает о наличии у нее прав на земельный участок при доме, поскольку согласно выписки из похозяйственной книги за 1986 год за домовладением значился земельный участок площадью 600 кв.м. и ее мать пользовалась данным домом и земельным участком в связи, с чем и требует устранить препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ей земельным участком путем признания недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика в части границ земельного участка нарушающих право истца со стороны ответчика.
Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего земельного участка, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны. Отсутствие одного из названных условий исключает удовлетворение такого требования.
Вместе с тем, право собственности истца на жилой дом возникло в порядке наследования после смерти <данные изъяты> однако ни правопредшественник истца, ни сама истец не являлись и не являются обладателями прав на земельный участок под домом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, вывод суда о том, что существующее положение лишает Стивкину Т.Т. права на приобретение земельного участка не основан на материалах дела, является ошибочным.
В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец суду таких доказательств не представил.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Стивкиной Т.И. не исполнено бремя доказывания по иску относительно обоснования нарушения ее прав именно Прилепиной В.А., поскольку факт правообладания истцом земельного участка под домом и возле него не подтверждается. Земельный участок Стивкиной Т.И. сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законном порядке.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормы Закона о государственном кадастре и иного федерального законодательства не предусматривает право лица требовать аннулирования (прекращения) сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, границы земельного участка и его местоположение установлены с нарушением закона.
Также, суд первой инстанции не учел, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Если истец считает, что у него имеются какие-либо нарушенные права на пользование частью земельного участка, то истец имеет право избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права и обратиться с соответствующим заявлением в суд.
В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, учитывающим баланс гражданских прав и обязанностей сторон, будет заключение между сторонами соглашения об установлении сервитута.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Стивкиной <данные изъяты> к Прилепиной <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового учёта смежного земельного участка в части границ земельного участка отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
