Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-974/2020 по иску Орлова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. об обязании исключить персональные данные истца из базы данных ответчика, предоставить расчет по начислению задолженности, списании задолженности по сроку исковой давности, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Орлову Ю.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Орлов Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. об обязании исключить персональные данные истца из базы данных ответчика, предоставить расчет по начислению задолженности, списании задолженности по сроку исковой давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" заключен кредитный договор на 60 560 рублей под 26,20% в год сроком кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году в его адрес поступило от ИП Инюшина К.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования. Договоры уступки прав требования (цессии) заключены между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "Т-ПРОЕКТ", между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К.А. указывает, что он (истец) не давал согласие на обработку своих персональных данных ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и иным лицам. Считает, что не представлением расчета по начислению задолженности нарушены его законные права и интересы, кроме того, необходимо учитывать, что общий срок исковой давности составляет три года.

Просил обязать ответчика исключить его персональные данные из базы данных ИП Инюшина К.А., предоставить расчет по начислению задолженности, произвести списание задолженности в размере 59 484 рубля 32 коп., применив срок исковой давности.

ИП Инюшин К.А. обратился в суд со встречным иском к Орлову Ю.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик свои обязательства перед КБ "Русский Славянский банк" по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности к Орлову Ю.Н., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Полагал, что, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, за этот период долг составляет 31 368 рубль 13 коп. Считает, что также имеет право на взыскание процентов в размере 26 853 рублей 04 коп., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 074 рубля 22 коп. Однако, полагает, что насчитанная сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить ее до 30 000 рублей.

Просил суд отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований, взыскать с Орлова Ю.Н.: основной долг в сумме 31 368 рублей 13 коп.; проценты в сумме 26 853 рубля 04 коп.; неустойку на сумму просроченного основного долга 30 000 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 368 рублей 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 368 рублей 13 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 8 октября 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова Ю.Н. отказать;

исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворить частично;

взыскать с Орлова Ю.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 782 рубля 66 коп., в том числе 56 536 рублей 69 коп. остаток основного долга по кредиту, 6 245 рублей 69 коп. проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 68 865 рублей 66 коп.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда первой инстанции изменить, полностью удовлетворив его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Орловым Ю.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 560 рублей под 26,20 % годовых, сроком кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст.309, 310 ГК РФ о порядке исполнения обязательств и ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа.

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Орлову Ю.Н. предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Факт получения кредитных средств и пользование ими подтверждается движением по счету N владельца Орлова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства заемщиком не оспариваются.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебное решение не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из смысла норм ст. ст. 196, 200, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требования первоначального истца Орлова Ю.Н. о списании задолженности по сроку исковой давности по своей сути не могут быть исковыми требованиями, поскольку фактически являются заявлением ответчика о применении судом срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании с должника долга. Суд первой инстанции отказал Орлову Ю.Н. в удовлетворении этого требования. Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть его в качестве заявления Орлова Ю.Н. при рассмотрении встречных исковых требований ИП Инюшина К.А. к Орлову Ю.Н., как ответчику по спору о взыскании кредитной задолженности.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключили договор уступки прав требований (цессии) N.

В соответствии с п.2.1 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договора по договору уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также, цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены не были.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к ИП Инюшину К.А. до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик Орлова Ю.Н. погашения задолженности не производил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Факт наличия задолженности Орлова Ю.Н. подтверждается выпиской по счету N.

Руководствуясь нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк свои обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности, однако, неправильно определилразмер долга, взыскав с Орлова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 62 782 рубля 66 коп., в том числе 56 536 рублей 69 коп. - остаток основного долга по кредиту, 6 245 рублей 69 коп. - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком, отказав в удовлетворении остальных требований. В обжалуемом решении судом не указан период взыскания сумм основного долга и процентов.

Фактически ИП Инюшин К.А. согласился с заявлением заемщика Орлова Ю.Н. о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исходя из смысла ст. ст. 196, 200, 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом срока действия спорного кредитного договора, обращения ИП Инюшина К.А. в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с расчетом основного долга по кредиту в сумме 31 368 рублей 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 853 рубля 04 коп; неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее добровольного снижения ИП Инюшиным К.А. в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам до 30 000 рублей. Заемщиком Орловым Ю.Н. указанный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах взыскание районным судом основного долга и процентов за пользование кредитом без учета срока исковой давности свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал отказ ИП Инюшину К.А. в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции лишь сослался на нормы пунктов 1, 2 ст.384 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и указал, что согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.Н. вошел в реестр должников с задолженностью по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 782 рубля 66 коп., в том числе 56 536 рублей 69 коп. - остаток основного долга по кредиту, 6 245 рублей 69 коп. - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком.

Судебная коллегия считает, что отказ ИП Инюшину К.А. в удовлетворении указанных встречных исковых требований основан на неверном толковании судом первой инстанции норм материального права и условий договора цессии.

Так согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Права требования по настоящему договору переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N к указанному договору (и. 3.2).

При буквальном толковании условий договоров цессии на основании ст. 431 ГК РФ о том, то в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, указанные п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта о том, что перечисленные права являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

На основании изложенного требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Орлова Ю.В. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Привокзального районного суда г. Тулы подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 года изменить в части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворить.

Взыскать с Орлова Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 31 368 рублей 13 копеек -основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 853 рубля 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 368 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 368 рублей 13 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 846 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей".

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка