Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1264/2021

27 апреля 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Шмониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Данилина В.П. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Данилина В.П. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Данилина В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50.473 рублей 49 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.714 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1.943 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилин В.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о взыскании ущерба, указав, что 11 апреля 2020 года его сын Данилин Е.В. приехал в гости к своей сестре на автомашине марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему на праве собственности, припарковав автомашину во дворе <адрес>. 12 апреля 2020 года около 8 часов утра сын обнаружил повреждения указанной автомашины в результате падения на крышу автомашины дерева. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые провели проверку, по результатам которой 20 апреля 2020 года вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Какого-либо нарушения законодательства в действиях Данилина Е.В. сотрудники полиции не усмотрели. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" от 13 апреля 2020 года упавшее дерево располагалось на муниципальной земле, поскольку земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в Государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, право на этот земельный участок как на объект недвижимости не зарегистрировано, то данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления. Согласно Положению об Управлении ЖКХ г.Пензы Управление осуществляет, в том числе, контроль за деятельностью муниципальных органов и предприятий ЖКХ г.Пензы в части благоустройства территорий города, участвует в разработке мероприятий по благоустройству города, организует благоустройство территории города, включая озеленение территории. Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2017 года N 851-40/6 "О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" были предусмотрены бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города Пензы для Управления ЖКХ г.Пензы как главного распорядителя бюджетных средств по отрасли ЖКХ. Им направлялась претензия ответчику Управлению ЖКХ г.Пензы о добровольном возмещении вреда, однако в своем ответе ответчик сослался на природные катаклизмы и выплачивать ущерб отказался. В целях установления повреждений транспортного средства, их причин, стоимости ремонта по его инициативе было проведено автотовароведческое экспертное исследование от 20 апреля 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент происшествия 12 апреля 2020 года без учета эксплуатационного износа составляет 50.473, 49 руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны муниципального образования г.Пензы стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 50.473, 49 руб., расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.714, 20 руб., расходы по оплате доверенностей на представление интересов в размере 3.260 руб., почтовые расходы в размере 2.116, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2021 года производство по делу по иску Данилина В.П. о взыскании ущерба прекращено в отношении ответчика Финансового управления г.Пензы в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы по доверенности Елисеева А.М. иск не признала, указав, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, причинение вреда имело место в результате природных явлений стихийного характера, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г.Пензы просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в возражение против исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями. Причинение вреда имело место в результате природных явлений стихийного характера, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Завышен и подлежит снижению определенный к взысканию размер взыскания расходов на оплату услуг представителя. Управление как орган местного самоуправления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Просило принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на жалобу Финансовое управление г.Пензы просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данилин В.П., представители Управление ЖКХ г.Пензы, Финансового управления г.Пензы, администрации Железнодорожного района г.Пензы, МУП "Зеленое хозяйство", администрации г.Пензы в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст.1 Устава муниципального образования "Город Пенза", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года N 130-12/4, муниципальное образование "Город Пенза" является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, администрация г.Пензы - исполнительно-распорядительный орган г.Пензы, Финансовое управление г.Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (ст.ст.18, 19 Устава).

Пунктом 1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5, данные правила регулируют вопросы содержания территории общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после включая организацию озеленения территории города Пензы.

Как следует из п.1.8 ст.44 Устава г.Пензы, п.2.2.8 Положения об Управлении ЖКХ г.Пензы, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 17 мая 2013 года N 497/1, Управление ЖКХ г.Пензы, в том числе, организует благоустройство территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Управление ЖКХ г.Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования (п.2.2.22 Положения); является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п.1.12 Устава).

Пунктом 9.1.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе на Управление ЖКХ г.Пензы возложено осуществление контроля и координации работ по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории г. Пензы, а также исчислению восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе.

Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2017 года N 851-40/6 "О бюджете г.Пензы за 2018 год и плановый период 2019 и 2020 года" были предусмотрены бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории г.Пензы для Управления ЖКХ г.Пензы (как главного распорядителя бюджетных средств по отрасли ЖКХ).

Судом установлено, что автомашина марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит Данилину В.П.

В страховом полисе ОСАГО серии N от 25 марта 2020 года в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Данилин Е.В.

Из материалов проверки КУСП от 20 апреля 2020 года N следует, что 12 апреля 2020 года по адресу: <адрес> в результате падения дерева ввиду ухудшения погодных условий была повреждена автомашина марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которой является Данилин В.П.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года автомашина истца имеет следующие повреждения: крыша автомобиля имеет вмятину, лопнуло лобовое стекло, а также поврежден капот автомашины. Возможно, имеются скрытые повреждения автомобиля, которые на момент осмотра не могут быть установлены.

Постановлением от 20 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" от 13 апреля 2020 года, объект (упавшее дерево) расположен на муниципальной земле.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на территории Железнодорожного района Пензенской области, не передан во владение и (или) пользование третьим лицам.

11 мая 2020 года Данилиным В.П. в адрес Управления ЖКХ г.Пензы была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомашине, в размере 49.483, 73 руб., которая ответом от 1 июня 2020 года N Управления ЖКХ г.Пензы была оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что виновным в причинении вреда имуществу Данилина В.П. является именно Управление ЖКХ г.Пензы, поскольку данное лицо не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений (дерева), произраставшего на придомовой территории по вышеуказанному адресу, что привело к падению дерева и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля истца.

Довод стороны ответчика о том, что на Управление ЖКХ г.Пензы не может быть возложена ответственность за причинение ущерба автомашине, поскольку вред причинен в результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, правомерно не принят во внимание, поскольку согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу ч.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Представленные Управлением ЖКХ г.Пензы доказательства, свидетельствующие о том, что 12 апреля 2020 года имели место неблагоприятные погодные явления, в частности, порывы ветра 15-20 м/с, сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы. К тому же, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пп.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ссылка ответчика, что дерево, упавшее на автомашину истца, не являлось аварийным, не подтверждена какими-либо доказательствами.

По обоснованному мнению районного суда, утверждение стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и их действиями (бездействием) является неправомерным.

Поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ представителем ответчика возражений по существу правильности экспертного исследования, размера ущерба, а также доказательств в его опровержение не представлено, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд обоснованно посчитал возможным принять за основу представленное истцом экспертное исследование.

Судебная коллегия с учетом всех установленных обстоятельств полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах и не могут быть признаны чрезмерными.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы не может быть освобождено от взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины как орган местного самоуправления по правилам ст.333.36 НК РФ, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), то есть указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка