Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Стрыковой Елены Владимировны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 января 2021 года по делу по иску Стрыковой Елены Владимировны к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Стрыкова Е.В., обратившись в суд с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 454 383 руб. 27 коп., убытки в размере 1 610 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2017 года на основании протокола N от 10 июля 2017 года об итогах аукциона между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" и Стрыковой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым Стрыкова Е.В. купила у Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" земельный участок с кадастровым номером 2145 по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. Стрыкова Е.В. обратилась в Малоярославецкую районную администрацию муниципального района "Малоярославецкий район" с претензией о возврате уплаченных ею по указанному договору денежных средств в размере 454 383 руб. 27 коп., а также о возмещении убытков в размере 1 610 410 руб. Письмом от 25 сентября 2020 года Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" отказала Стрыковой Е.В. в удовлетворении претензии.

Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.В. и администрация сельского поселения "Село Коллонтай".

В судебное заседание истец Стрыкова Е.В. не явилась, ее представитель адвокат по ордеру адвокат Балакаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" по доверенности Халилов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Морозов А.В. и представитель третьего лица администрации сельского поселения "Село Коллонтай" в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в пользу Стрыковой Е.В. денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 454 383 руб. 27 коп, убытки в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в обжалуемой части, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Балакаева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 года, исковые требования Морозова А.В. к администрации муниципального района "Малоярославецкий район", администрации сельского поселения "Село Коллонтай", Стрыковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка от 24 июля 2017 года, заключенный между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" и Стрыковой Е.В.; обязать Стрыкову Е.В. передать Морозову А.В. земельный участок с кадастровым номером 2145 площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>9; признать недействительной запись регистрации N от 22 августа 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от 24 июля 2017 года по итогам аукциона земельный участок с кадастровым номером 2145 площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>ной администрацией муниципального района "<адрес>" был продан Стрыковой Е.В. за 454 383 руб. 27 коп.

Приобретенный Стрыковой Е.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 2145 является земельным участком, который был предоставлен в собственность Морозову А.В. на основании постановления главы местного самоуправления Коллонтаевского сельсовета Малоярославецкого района Калужской области N от 31 мая 1995 года.

В вышеуказанном апелляционном определении указано на то, что Стрыкова Е.В. должна была проявить разумную осмотрительность и принять меры к установлению правообладателя спорного земельного участка. Сам по себе тот факт, что спорный земельный участок длительное время не использовался, достаточным основанием считать его свободным от прав третьих лиц, не являлся.

Также указано на то, что из материалов дела не следует, что Стрыкова Е.В. подобные меры приняла. Ответчица не представила убедительных доказательств обращения в органы, уполномоченные принимать решения о выделении земельных участков, архивы либо к соседям с целью выяснить личность правообладателя смежного земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что Стрыкова Е.В. не является добросовестным приобретателем, у которого в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку земельный участок был изъят у Стрыковой Е.В. решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате истице денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установлено, что при рассмотрении указанного выше дела Стрыковой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Степина А.С. в размере 60 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 19 сентября 2019 года, заключенному между Стрыковой Е.В. и адвокатом Степиным А.С., а также расходы на оплату услуг адвоката Балакаева Р.В. в размере 40 000 руб. по договору N на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года, заключенному между Стрыковой Е.В. и адвокатом Балакаевым Р.В.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителей являются убытками, которые Стрыковой Е.В. понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Стрыковой Е.В. заявлены требования о взыскании в качестве убытков понесенных ею расходов в размере 15 000 руб. по договору оказания услуг по оформлению документов, заключенному 4 июля 2016 года между Стрыковой Е.В. и Адаркиной Л.В., предметом договора являлось оказание агентских услуг по полному оформлению документов на вышеуказанный земельный участок;

- в размере 8 600 руб. по договору подряда на выполнение кадастровых работ N от 4 июля 2016 года, заключенному между Стрыковой Е.В. и ООО "ЦЗКиН Планета"; предметом договора являлось выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из муниципальной или государственной собственности <адрес>;

- в размере 1 253 810 руб. по договору строительного подряда от 25 декабря 2017 года, заключенному между Стрыковой Е.В. и ФИО10; предметом договора являлось строительство одноэтажного дома из профилированного бруса по адресу;

- в размере 226 500 руб. по договору подряда от 1 марта 2018 года, заключенному между Стрыковой Е.В. и ФИО10, предмет договора - спил и кронирование деревьев, корчевание и вывоз пней, расчистка участка, установка забора и монтаж откатных ворот по адресу Калужская область;

- в размере 6 500 руб. по договору N-ОЦ от 30 января 2020 года, заключенному между Стрыковой Е.В. и ООО "Дока-М", по проведению оценки рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание изложенные выше факты, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, о том, что Стрыкова Е.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при совершении сделки купли-продажи должна была проявить разумную осмотрительность и принять соответствующие меры к установлению действительного правообладателя спорного земельного участка, имеются основания считать, что Стрыкова Е.В. должна была знать о наличии обстоятельств, послуживших впоследствии основаниями для изъятия у нее указанного земельного участка.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске в остальной части является по существу правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка