Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И..

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихутиной Марины Викторовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2020 г. по иску Тихутиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гравис" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихутина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого с учетом последующих дополнений и уточнений указала, что состояла с ООО "Гравис" в трудовых отношениях.

6 февраля 2020 г. истец уволена из ООО "Гравис" за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение произошло в период временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С формулировкой и датой увольнения истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО "Гравис" письмо с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к истцу с заявлением о предоставлении очередных отпусков за 2018, 2019 гг., которые были предоставлены приказом директора ООО "Гравис", впоследствии безосновательно отменены с выплатой соответствующей компенсации.

ООО "Гравис" не произведена оплата больничных листов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также больничных листов за период с апреля по июнь 2017 г., которые не переданы ответчиком в Фонд социального страхования для оплаты.

Ответчиком несвоевременно выплачена компенсация за задержку заработной платы за 2018 г.

Ответчиком в адрес истца не направлены копии платежных ведомостей по получению заработной платы за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., несмотря на соответствующее заявление истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, истец просила суд:

- обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ вместо увольнения за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а";

- обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 32 939,86 руб. (по уточненным требованиям - в размере по расчету бухгалтера ООО "Гравис");

- обязать ответчика передать оригиналы больничных листов в ФСС г. Брянска для оплаты;

- обязать ответчика произвести начисления за каждый день просрочки по больничным листам;

- обязать ответчика выплатить истцу моральный вред в сумме 5 000 руб.;

- обязать ответчика произвести выплату больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обязать произвести выплату больничных листов за период с апреля по июнь 2017г., которые не переданы ООО "Гравис" в ФСС г.Брянска для осуществления выплат в пользу истца;

- обязать ответчика произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату компенсации по заработной плате за 2018 год согласно представленным расчетам главного бухгалтера ООО "Гравис";

- обязать ООО "Гравис" предоставить в адрес истца копии платежных ведомостей за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г.;

- обязать ООО "Гравис" произвести расчет неустойки за задержку выплаты компенсации за 2018 г. по заработной плате и представить в суд;

- обязать ответчика пояснить в письменной форме и предоставить истцу и в суд пояснения по факту увольнения истца не с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, а с ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности;

- обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула;

-обязать бухгалтера ООО "Гравис" Французову Л.В. произвести расчет денежных средств, заявленных в заявлении.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда и Фонд социального страхования Брянской области.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БСК".

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Французова Л.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 г.) исковые требования Тихутиной М.В. к ООО "Гравис" о защите трудовых прав удовлетворны частично. Суд изменил дату увольнения Тихутиной М.В. из ООО "Гравис" с 6 февраля 2020 г. на 29 февраля 2020 г. В остальной части исковые требования Тихутиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихутина М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что оснований для ее увольнения из ООО "Гравис" на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось. При этом ее увольнение произошло в период временной нетрудоспособности. Также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также необоснованно отказано в направлении в адрес истца платежных ведомостей о получении ею заработной платы. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства того, что ответчиком в адрес Фонда социального страхования не направлялись листы нетрудоспособности за апрель 2017 г. - июня 2017 г., на оплату таковых.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что Тихутина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Гравис" по совместительству в должности сторожа, работа носила сменный характер в соответствии с графиком сменности.

В 2019 г. Тихутина М.В. в различные периоды времени находилась па листках нетрудоспособности, при этом последний листок нетрудоспособности N закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу предписано выйти на работу.

В последующем, листок нетрудоспособности открыт на имя Тихутиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихутина М.В. не вышла на работу в ООО "Гравис".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тихутина М.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены без уважительных причин, что подтверждается графиком работы сторожей за январь 2020 г., актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, 127 Т.1).

Письмом ООО "Гравис" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по поводу причин отсутствия па рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 Т.1).

В письме ФИО1 в адрес ООО "Гравис" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится объяснений относительно причин её отсутствия на рабочем месте в указанный период времени (л.д.16 Т.1), в связи с чем ООО "Гравис" в адрес истца дополнительно направлены письма с просьбой о сообщении причины отсутствия на рабочем месте с приложением актов об отсутствии на рабочем месте для ознакомления (л.д. 38 Т.1 оборотная сторона, л.д. 30 Т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Тихутиной М.В. расторгнут в связи с увольнением работника за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка заместителя начальника по производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца почтой, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, ответчиком соблюдена процедура увольнения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также обстоятельства при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как указано выше, факт отсутствия Тихутиной М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем предпринимались действия по истребованию от истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем неоднократно направлялись письма, с требованием объяснить причину не выхода на работу, которые, в свою очередь, со стороны истца оставлены без ответа.

Доводы истца о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истцом заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не влекут отмену решения, поскольку доказательств того, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы было заблаговременно согласовано с работодателем, представлено не было, не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ верно расценен как прогул без уважительных причин.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного трудовым законодательством запрета истец была уволена в период временной нетрудоспособности, судом дана надлежащая оценка, поведение истца, не сообщившей работодателю о своей нетрудоспособности, верно расценено судом, как злоупотребление правом.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требования истца в части изменения даты увольнения с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ" - на первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности N.

Как установил суд первой инстанции, свою обязанность по доведению до руководителя организации надлежащих сведений о наличии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил.

Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом в адрес ООО "Гравис" ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащих относимых и допустимых доказательств по своевременному представлению указанных документов, как и невозможности их представления по объективным, не зависящим от неё исключительным обстоятельствам, в частности тяжелой болезни, Тихутиной М.В. не представлено.

Доказательств того, что ответчик располагал достоверными сведениями о нахождении истца на листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела не имеется.

Оценивая действия работника в сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия истца не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении представленными ему правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, в связи с чем, требования иска об изменении формулировки причины увольнения и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.