Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1264/2021

8 июня 2021года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курницкой Сузанны Владимировны к Курницкому Дмитрию Алексеевичу о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании задолженности по кредитным обязательствам общими долгами супругов, взыскании доли задолженности по исполнительным производствам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Эртне Ю.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Курницкого Д.А., его представителя Эртне Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 июля 2019 года Курницкая С.В. в лице своего представителя Саркисова Р.С. обратилась в суд с иском к Курницкому Д.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании задолженности по кредитным обязательствам общими долгами супругов, взыскании 1/2 доли задолженности по исполнительным производствам, взыскании 1/2 доли в исполненном обязательстве по возврату долга, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 января 2006 года по 17 июня 2017 года. В период брака приобрели имущество в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 50,2 кв.м., стоимостью составляет 1 500 000 рублей, согласно справке оценочной компании ООО "Люкс -М". Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Указала, что в период брака ею оформлены следующие кредитные обязательства: кредитный договор N от 15 января 2014 года на сумму 428 921 рублей 57 копеек с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", кредитное соглашение N от 28 марта 2014 года на сумму 22 500 рублей с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", кредитный договор N от 19 сентября 2012 года на сумму 324 000 рублей с ПАО "Сбербанк России", кредитный контракт N от 20 сентября 2012 года на сумму 59 367 рублей с ПАО "Сбербанк России". На дату прекращения брачных отношений у нее перед банками имелась задолженность по оплате кредитов, которая впоследствии взыскивалась с нее в судебном порядке. Отметила, что ответчику было предложено добровольно компенсировать половину задолженности, которая была оплачена ею, на что он ответил отказом. В настоящее время в отношении нее ведется четыре исполнительных производства, возбужденные на основании судебных актов. Также полагала разумным определить ответчику 1/2 доли в исполнительских сборах, которые составляют: по делуN 2-207/2017 года в размере 24 478 рублей 36 копеек, по делу N 2-206/2017 года в размере 15 526 рублей 59 копеек, по делу N 2-680/2016 в размере 69 595 рублей 78 копеек, по делу N 2-940/2016 года в размере 4 871 рубль 70 копеек, всего: 57 236 рублей 20 копеек. С учетом уточнений исковых требований, просила признать имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым, разделить его, определить доли в совместно нажитом имуществе по 1/6 доли за каждым, признать задолженности по кредитным обязательствам, взысканным на основании решений суда, по возбужденным исполнительным производствам общими долгами супругов, взыскать 1/2 доли по исполненным обязательствам в размере 94 743 рубля 25 копеек, взыскать 1/2 доли задолженности по исполнительным производствам в размере 286 686 рублей 50 копеек, взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Люкс-М" в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей.

Определением суда от 17 июля 2020 года производство по делу в части взыскания с ответчика 1/2 доли исполнительских сборах в размере 57 236 рублей 20 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2020 года признано совместно нажитым в период брака Курницкой С.В. и Курницкого Д.А. 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определены доли Курницкой С.В. и Курницкого Д. А. в вышеназванном жилом помещении равными, по 1/6 за каждым, прекращено право на 1/3 доли общей долевой собственности Курницкого Д.А. в указанном жилом помещении, признаны общими долгами супругов задолженность по исполнительным производствам: N, возбужденного на основании судебного приказа N 2-940/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 1 июля 2016 года, о взыскании с Курницкой С.В. задолженности по кредитной карте, выданной Сбербанком России N, в размере 68 468 рублей 75 копеек, N, возбужденного на основании судебного приказа N 2-206/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 09 марта 2017 года, о взыскании с Курницкой С.В. задолженности по кредитному соглашению N, заключенному 28 марта 2014 года между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Курницкой С.В. на сумму 22 427 рублей 55 копеек, N, возбужденного на основании судебного приказа N 2-207/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 09 марта 2017 года о взыскании с Курницкой С.В. задолженности по кредитному соглашению N, заключенному 15 января 2014 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Курницкой С.В., на сумму 346 359 рублей, N, возбужденного на основании решения Долинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2016 года N 2-680/2016 о взыскании с Курницкой С.В. задолженности по кредитному договору N, заключенному 19 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Курницкой С.В., в размере 215 455 рублей 29 копеек, с Курницкого Д.А. в пользу Курницкой С.В. взыскана 1/2 доли денежных средств уплаченных по долговым обязательствам в размере 94 743 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Курницкого Д.А. в пользу Курницкой С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 копейка, по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, с Курницкого Д.А. в доход бюджета Муниципального образования городского округа г.Южно-Сахалинска взыскана государственная пошлина в размере 1 822 рубля 43 копейки.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Эртне Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что о кредитных обязательствах истца, ответчику стало известно из искового заявления, цели использования кредитных средств ему не известны. Полагает, что спорная квартира хоть и была приобретена в период брака, но на личные денежные средства ответчика и истец на ее покупку и ремонт не денег вносила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саркисов Р.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Курницкий Д.А. и Курницкая С.В. состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака N 54 от 21 января 2006 года, согласно пояснениям сторон, данным ими в ходе суда первой инстанции брачные отношения фактически прекращены с июня-июля 2016 года, брак прекращен 17 июля 2017 года.

Судом установлено, что в период брака сторон была приобретена 1/3 доли в собственности в квартире <адрес>, согласно договору купли-продажи от 9 июня 2015 года, которая была оформлена в собственность ответчика 28 апреля 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, и учитывая, что имущество в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на указанное приобретено сторонами в браке, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании совместно нажитым в период брака Курницкой С.В. и Курницкого Д.А. 1/3 доли в праве долевой собственности на данное жилое помещение, и на законных основаниях определилдоли сторон равными, по 1/6 за каждым.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира хоть и была приобретена в период брака, но на личные денежные средства ответчика и истец на ее покупку и ремонт денег не вносила, являются несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная доля указанной квартиры была приобретена только на личные средства ответчика, учитывая, что указанная доля жилого помещения приобретена сторонами в период их брака.

Разрешая заявленные требования истца в части признания общими долгами супругов задолженности по исполнительным производствам, судом установлено, что в период брака на общие совместные нужды семьи, Курницкой С.В. были заключены четыре кредитных договора: кредитный договор N от 15 января 2014 года на сумму 428 921 рублей 57 копеек с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", кредитное соглашение N от 28 марта 2014 года на сумму 22 500 рублей с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", кредитный договор N от 19 сентября 2012 года на сумму 324 000 рублей с ПАО "Сбербанк России", кредитный контракт N от 13 октября 2012 года на сумму 60 000 рублей с ПАО "Сбербанк России", что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что задолженность по данным кредитным соглашениям была взыскана с Курницкой С.В. решениями судов Сахалинской области, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что согласно исполнительного производства 2207/2017 от 29 марта 2017 года, сумма ко взысканию с истца составила 349 690 рублей 80 копеек в пользу ПАО "Азиатско -Тихоокеанский банк", согласно исполнительного производства 2-206/2017 от 29 марта 2017 года сумма ко взысканию с истца составила 22 863 рубля 96 копеек в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", согласно исполнительного производства 2680/2016 от 2 сентября 2016 года сумма ко взысканию с истца составила 221 809 рублей 84 копейки в пользу ПАО "Сбербанк России", согласно исполнительного производства 2-940/2016 от 4 октября 2016 года сумма ко взысканию с истца составила 69 595 рублей 78 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России".

При таких данных, суд правомерно удовлетворил требования в части признания совместными долгами супругов задолженность по кредитным обязательствам, без учета исполнительских сборов по исполнительным производствам, и взыскал с ответчика в пользу истца ее убытки в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных по долговым обязательствам, в сумме 94 743 рубля 25 копеек.

Доводы жалобы о том, что о кредитных обязательствах истца, ответчику стало известно из искового заявления, цели использования кредитных средств ему не известны, являются несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно объяснений ответчика следует, что он знал о заключенных истцом в период их брака кредитных соглашений с банками, указав, что первый кредит был взят на ремонт квартиры, в которую они переезжали, и последующие кредиты были взяты истцом для погашения первого кредита.

Из изложенного следует, как верно указано судом, что ответчик знал, что полученные кредитные денежные средства были получены истцом в период их брака и потрачены на нужды семьи.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Эртне Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка