Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиахмедова М.Р. к Абрегову И.Х. и Абреговой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертного учреждения и судебных расходов,
по встречному иску Абреговой М.М. к Казиахмедову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертного учреждения и судебных расходов
по апелляционной жалобе Абреговой М.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
18 февраля 2019 года около 22 часов в районе домов N, расположенных по проспекту <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Казиахмедову М.Р. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Абреговой М.М. и находившегося под управлением Абрегова И.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, поскольку столкновение транспортных средств произошло на регулируемом сигналами светофора перекрёстке в отсутствие очевидцев происшествия. Производство по административному делу в отношении Казиахмедова М.Р. и Абрегова И.Х. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска от 19 апреля 2019 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что исключило возможность обращения Казиахмедова М.Р. за получением страхового возмещения. Гражданская ответственность Казиахмедова М.Р. была застрахована в Открытом акционерном страховом обществе "Астро-Волга".
Ссылаясь на эти обстоятельства, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абрегова И.Х., выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что Казиахмедовым М.Р. были понесены дополнительные расходы, Казиахмедов М.Р. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Абрегову И.Х. и Абреговой М.М. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 513000 руб., возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб. и судебных расходов в виде 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1470 руб. расходов по выдаче доверенности и 8410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Абрегов И.Х. и Абрегова М.М. иска не признали. Утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казиахмедова М.Р., выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, просили отказать в удовлетворении заявленных им требований.
Решением Баксанского районного суда КБР от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 октября 2019 года, исковые требования Казиахмедова М.Р. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал что суд, разрешая дело, не принял мер к установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ограничившись тем, что в ходе административного производства виновника дорожно-транспортного происшествия установить не удалось.
При новом рассмотрении дела Абреговым И.Х. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое определением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года было удовлетворено. Проведённая автотехническая экспертиза определить лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения и виновное в дорожно-транспортном происшествии, не смогла.
16 марта 2021 года Абрегова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Казиахмедову М.Р. о возмещении причинённого ей вреда. Утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казиахмедова М.Р., она просила возместить за счёт Казиахмедова М.Р. причинённый ей в дорожно-транспортном происшествии вред в размере 357584 руб. 56 коп., возместить расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6775 руб. 84 коп.
Казиахмедов М.Р. встречного иска не признал.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года, с учётом исправления определением Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года допущенной описки, в удовлетворении иска Казиахмедову М.Р. к Абрегову И.Х. отказано за его необоснованностью. Постановлено взыскать с Абреговой М.М. в пользу Казиахмедова М.Р. 256500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1470 руб. расходов по оформлению доверенности и 5756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск Абреговой М.М. оставлен без удовлетворения за его необоснованностью.
Считая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Абрегова М.М. подала на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Абрегова М.М. просит решение суда в части взыскания с неё в пользу Казиахмедова М.Р. денежных сумм отменить и в иске в этой части отказать за его необоснованностью, в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с Казиахмедова М.Р. в ее пользу денежных средств решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, что суд, разрешая дело, неправильно истолковал и применил материальный закон. Суд в решении указал, что вина Абрегова И.Х. в дорожно-транспортном происшествии не доказана (лист решения 6), но постановиловзыскании с Абреговой М.М. возмещения в пользу Казиахмедова М.Р. При этом суд проигнорировал, что вред причинён взаимодействием двух источников повышенной опасности их владельцам. В силу этого ответственность за причинённый вред может быть возложена только на лицо, виновное в причинении вреда. Сама передача управления автомобилем Абрегову И.Х., не допущенному к управлению транспортным средством, не влечёт обязанности Абреговой М.М. по возмещению вреда, причинённого взаимодействием двух источников повышенной опасности, поскольку такая передача управления не находится в прямой причинной связи с причинением вреда. Недоказанность вины Абрегова И.Х. в дорожно-транспортном происшествии исключает ответственность Абрегова И.Х. и Абреговой М.М. за вред, причинённый Казиахмедову М.Р. Судом установлено и в решении суда указано, что Абрегов И.Х. в произошедшем не виноват. Это доказывает вину Казиахмедова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии. Не изучив и не дав должной оценки предоставленным Ахмедовой М.М. доказательствам, подтверждающим вину Казиахмедова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии, суд необоснованно отказал в заявленных к нему требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казиахмедова М.Р. Мальцев Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Абреговой М.М. в пользу Казиахмедова М.Р. 256500 руб. в счёт возмещения ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1470 руб. расходов по выдаче доверенности и 5756 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Казиахмедовым М.Р. иска, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, соответствует материалам дела, что 18 февраля 2019 года около 22 часов в районе домов N, расположенных по проспекту <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Казиахмедову М.Р. и находившегося под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Абреговой М.М. и находившимся под управлением Абрегова И.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что один из участников происшествия выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, их владельцам был причинён материальный вред. Каждый из участников происшествия считает, что оно произошло по вине другого участника происшествия.
В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, поскольку столкновение транспортных средств произошло на регулируемом сигналами светофора перекрёстке в отсутствие очевидцев происшествия, а наличие либо отсутствие вины водителя зависело от того, какой сигнал светофора горел для каждого из участников происшествия. Установить, на какой сигнал светофора выехал на перекрёсток каждый из водителей, не удалось. Производство по административному делу в отношении Казиахмедова М.Р. и Абрегова И.Х. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска от 19 апреля 2019 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Проведённая судом автотехническая экспертиза ответить на поставленные вопросы не смогла.
Таким образом, вина водителей Казиахмедова М.Р. и Абрегова И.Х. в произошедшем не установлена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суду следовало исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется (то есть считается установленной, пока не будет доказано иное), а ни Казиахмедов М.Р., ни Абрегов И.Х. не доказал, что вред причинён не по его вине, при разрешении дела суду следовало исходить из того, что вред причинён по вине каждого из участников происшествия, что степень их вины равная. С учётом этого, суду следовало признать, что никто из владельцев источников повышенной опасности и из участников дорожно-транспортного происшествия нести ответственность за вред, причинённый владельцу источника повышенной опасности, не должен.
Исходя из этого, суду следовало принять решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Поскольку в нарушение этих положений суд требования Казиахмедова М.Р. удовлетворил, взыскав с Абреговой М.М. в его пользу 256500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1470 руб. расходов по оформлению доверенности и 5756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, решение суда в этой его части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Казиахмедову М.Р. в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд обоснованно отказал Абреговой М.М. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года в части взыскания с Абреговой М.М. в пользу Казиахмедова М.Р. 256500 руб. в счёт возмещения ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1470 руб. расходов по выдаче доверенности и 5756 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Казиахмедова М.Р. к Абреговой М.М. о взыскании 256500 руб. в счёт возмещения ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1470 руб. расходов по выдаче доверенности и 5756 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абреговой М.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М.Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
