Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1264/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -3/6/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Миронюку Богдану Анатольевичу, Меретукову Кириллу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Миронюка Богдана Анатольевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Миронюка Б.А. - Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд к Миронюку Б.А., Меретукову К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 г. и от 23 мая 2019 г. ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явилось выявленное должностными лицами Пограничного управления совместное рыболовство с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно осуществление 9 марта 2019 г. приемки, хранения и транспортировки 105 комплектов конечностей краба камчатского, выработанных из незаконно добытого краба камчатского в количестве не менее 53 экземпляров, в нарушение пункта 14.5.5, 67.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 414.

Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в соответствии с таксами для его исчисления, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321, составил 761 504 рубля.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца для перечисления в доход бюджета Российской Федерации указанную денежную сумму, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" удовлетворены, с Миронюка Б.А., Меретукова К.Ю. солидарно в пользу истца взыскана для перечисления в доход бюджета Российской Федерации сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 761 504 рубля и государственная пошлина в размере 10 815 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе Миронюк Б.А. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в момент задержания он и Меретуков К.Ю. находились вместе и документы в отношении них составлялись совместно, однако он не участвовал в вылове, хранении и транспортировке крабов. Указанные сведения в суде подтвердил Меретуков К.Ю., но данная позиция не нашла оценки в решении.

Выражает несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время обжаловано в Третий кассационный суд.

Находит противоречащим нормам процессуального права вывод суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал установленными данным постановлением обстоятельствами размер (объем) причиненного ущерба.

Приводит доводы, что для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Считает, что в ходе рассмотрения дела был грубо нарушен указанный принцип, он, как ответчик был лишен судом возможности доказать свою позицию, поскольку его утверждения и утверждения Меретукова К.Ю. о его непричастности к причинению ущерба были проигнорированы.

Кроме того, полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не дал оценку неправомерным действиям сотрудников пограничного управления, а также взыскал ущерб за действия, которые он не совершал.

Указывает, что судом также были нарушены права Меретукова К.Ю. на защиту своих прав с помощью представителя, поскольку его представитель отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, по причине занятости в другом судебном заседании, а кроме того, представителя Меретукова К.Ю. не уведомили о дате судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", ответчики Миронюк Б.А., Меретуков К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 23 часов 30 минут 8 сентября 2019 г. до 06 часов 00 минут 09 марта 2019 г. на побережье *** (внутренние морские воды РФ) Меретуков К.Ю., действующий совместно с Миронюком Б.А., с использованием автомобиля УА3 21053, г.р.з. *, осуществили приемку, хранение и транспортировку водных биологических ресурсов - конечностей краба камчатского в количестве 105 комплектов конечностей общей массой 55 кг 700 гр и 30 экземпляров краба камчатского общей массой 120 кг 980 гр, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а также имели указанные биоресурсы в местах добычи. Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у Меретукова К.Ю. и Миронюка Б.А., последними представлены не были.

Постановлениями Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г. соответственно Меретуков К.Ю. и Миронюк Б.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуты административным наказаниям в виде административного штрафа Меретуков К.В. в размере 70 000 рублей, Миронюк Б.А. в размере 65 380 рублей 06 копеек.

Решениями Мурманского областного суда от 7 августа 2019 г. и от 23 августа 2019 г. постановления Полярного районного суда от 15 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г. изменены, из их описательно-мотивировочной части исключены указания на нарушение Меретуковым К.Ю. и Миронюком п. 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. В остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы Меретукова К.Ю. и Миронюка Б.А. - без удовлетворения.

Из указанных постановлений следует, что согласно выводам эксперта Ч., изложенным в заключении от 10 марта 2019 г., изъятые водные биоресурсы относятся к виду краба камчатского. Для изготовления 105 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 53 экземпляров краба камчатского. Масса краба камчатского (в сырце), из которого были изготовлены 55 кг 700 гр комплектов (секций) конечностей, составила 84 кг 650 гр.

Содержаниями названных выше постановлений по делу об административном правонарушении зафиксирован факт допущенных ответчиками нарушений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, выразившихся в осуществлении им рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения и транспортировки краба камчатского, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановления суда по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г. в отношении Меретукова К.Ю. и Миронюка Б.А. вступило в законную силу. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в приемке, хранении и транспортировке краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличия вины причинителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив указанный расчет, который сторона ответчиков не оспорила, суд признал его математически верным и взыскал с ответчиков ущерб, совместно причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в солидарном порядке в размере 761 504 рубля рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Миронюка Б.А. об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения его к гражданской ответственности повторяют доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Так, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 N 596, краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Статьей 43.1 Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 г. незаконная приемка, хранение и транспортировка водных биологических ресурсов - конечностей краба камчатского, отнесенного к ценным видам водных биоресурсов, осуществлена Миронюком Б.А. совместно с Меретуковым К.Ю., с использованием автомобиля УА3 21053, г.р.з. *, на *** (внутренние морские воды РФ).

Так, согласно материалам дела, в период времени с 23 часов 30 минут 8 марта 2019 г. до 06 часов 00 минут 9 марта 2019 г. на *** (внутренние морские воды Российской Федерации) составом пограничного наряда был замечен и взят под наблюдение легковой автомобиль "ВАЗ 21053" г.р.з. *, который остановился на дороге недалеко от береговой линии, и из него вышли двое человек, как было установлено позднее ими оказались Миронюк Б.А. и Меретуков К.Ю. Сотрудники пограничного отряда П и ЧСН вели наблюдение за данными гражданами и видели, как Меретуков К.Ю. и Миронюк Б.А. подтащили от уреза воды к автомобилю три мешка и пять сумок, открыли багажник и салон автомобиля и подготовили указанные мешки к погрузке в автомобиль. После погрузки мешков и сумок автомобиль тронулся с места и начал движение по дороге в сторону г. ..., и на развилке дорог г. *** был задержан сотрудниками пограничного отряда.

При этом добыча (вылов) указанных видов водных биоресурсов в данном районе и в данный период времени запрещена.

Из дела видно, что документы (разрешение на добычу, приемопередаточные акты, коносаменты) подтверждающие законность нахождения указанных частей водных биоресурсов в автомобиле отсутствовали, предоставлены не были.

При этом судьей принято во внимание, что действия Миронюка Б.А. могли расцениваться как рыболовство по смыслу пунктов 9, 10, 16 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ в их взаимосвязи, поскольку количество обнаруженного краба камчатского, находившегося в транспортном средстве, свидетельствует об осуществлении заявителем приемки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

В этой связи, основания для освобождения Миронюка Б.А., привлеченного к ответственности по факту незаконных приемки, хранения и транспортировки краба камчатского, от взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, у суда отсутствовали.

Также из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что вина Миронюка Б.А. в совершении названного выше правонарушения, была подтверждена, в том числе пояснениями свидетелей П., Ф К которые были оценены в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Миронюка Б.А., а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность судьей при рассмотрении административного дела N * установлено не было.

Таким образом, доводы ответчика в жалобе о том, что не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 г. имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд верно принял во внимание выводы эксперта Ч изложенные в заключении от 10 марта 2019 г., о том, что для изготовления 105 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 53 экземпляров краба камчатского.

В ходе рассмотрения настоящего дела Миронюк Б.А. и его представитель Миронюк А.И. не оспаривали размер (объем) причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 г., тогда как законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, но не в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, отклоняя доводы Миронюка Б.А., повторяемые в апелляционной жалобе, о подаче в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебное постановление, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является препятствием для принятия судебного постановления в рамках настоящего дела, при этом отметил, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении могут являться основанием для пересмотра этих судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.