Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной Ирины Владимировны к Склянниковой Галине Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Селютиной Ирины Владимировны на решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Селютиной Ирины Владимировны к Склянниковой Галине Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селютиной Ирины Владимировны в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме <...> руб.".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Склянниковой Галины Михайловны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Селютина И.В. обратилась в суд с иском к Склянниковой Г.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указывала, что в 2015 г. между ней и ее матерью (Склянниковой Г.М.) состоялась договоренность о приобретении в общую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для совместного проживания.

В период, относящейся к приобретению спорной квартиры, у истца сложились напряженные отношения с супругом, в связи с чем, по договору купли-продажи от 3 декабря 2015 г. спорная квартира была приобретена на имя Склянниковой Г.М.

Ссылаясь на то, что для приобретения квартиры использованы принадлежащие Селютиной И.В. денежные средства в размере <...> руб., а так же денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащих сторонам по делу на праве общей долевой собственности в равных долях квартиры N многоквартирного жилого <адрес> и двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, из которых Склянниковой Г.М. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 200 кв. м, а также 1/5 доля земельного участка площадью 1 417 кв. м и 1/6 доля жилого дома, а Селютиной И.В. принадлежало на праве собственности 4/5 долей земельного участка площадью 1 417 кв. м. и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, просила признать за ней право собственности на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Селютина И.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ею представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия договоренности о создании общей совместной долевой собственности на спорную квартиру.

Приводит доводы о том, что на момент совершения сделки по купли-продажи квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес> у нее имелось достаточное количество денежных средств для ее приобретения, которое в свою очередь отсутствовало у Склянниковой Г.М.

При этом доказательств, подтверждающих их наличие у Склянниковой Г.М. необходимой суммы денежных средств для совершения такого приобретения суду первой инстанции не представлено.

Обращает внимание на то, что Склянникова Г.М. не оспаривала факт приобретения спорной квартиры за денежные средства, полученные в счет продажи совместного недвижимого имущества в г. Малоархангельске Орловской области.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Склянникова Г.М. является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером N, площадью 65,6 кв. м. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2015 г.

Из содержания п. 1 договора купли-продажи от 3 декабря 2015 г. следует, что ФИО6 продала Склянниковой Г.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей полезной площадью 65,6 кв. м. Квартира расположена на втором этаже девятиэтажного панельного дома.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценивают указанную квартиру в <...> руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Склянникова Г.М. купила у ФИО7, указанную квартиру за N руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 4).

Заключая договор купли - продажи недвижимости ФИО6 и Склянникова Г.М. согласились с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи.

3 декабря 2015 г. ФИО7 составлена расписка, из содержания которой усматривается, что она получила от Склянниковой Г.М. денежные средства в размере <...> руб., за продаваемую квартиру, по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Склянниковой Г.М., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 11 декабря 2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации N.

Договор купли-продажи жилого помещения, послуживший основанием для возникновения права собственности ответчика не оспаривался и недействительным не признавался.

Собственник Склянникова Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата>, Селютина И.В. с <дата>

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, Селютина И.В. ссылалась на наличие между ней и Склянниковой Г.М. устной договоренности на приобретение в общую собственность квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес>, а также на то, приобретение указанного объекта недвижимого имущества произведено Склянниковой Г.М., в том числе за счет личных денежных средств истца в размере <...> руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что наличие или отсутствие предварительных устных договорённостей, использование личных денежных средств истца, а так же денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, при наличии единоличного собственника квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Селютиной И.В.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отнесения данного имущества к общему и определения доли истца в праве общей долевой собственности него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Селютиной И.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт родственных отношений сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Селютина И.В. обязана представить не только доказательства вложения в приобретение квартиры собственных денежных средств, но и наличие согласия Склянниковой Г.М. на приобретение объекта в общую с истцом собственность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора Селютина И.В. и Склянникова Г.М. не оспаривали, что между ними соответствующего положениям ст. ст. 160, 162 ГК РФ соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств не заключалось.

Из пояснений Селютиной И.В. следует, что спорная квартира намеренно была приобретена в собственность ее матери с целью исключения возможности ее раздела с ее супругом ФИО8

В тоже время согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 (бывшего супруга истца) следует, что Селютина И.В. подыскивала квартиру в г. Орле для своей матери, о происхождении денежных средств направленных на приобретение спорной квартиры ему достоверно не известно, поскольку он не вмешивался в финансовые вопросы своей супруги и ее матери. Факт приобретения спорной квартиры за счет супружеских средств не подтвердил.

При этом Склянникова Г.М. в судах первой и апелляционной инстанций указывала, что, перед приобретением спорной квартиры, 11 ноября 2015 г. между ней и ФИО9 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик передала денежные средства в размере <...> руб. в счет последующей продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи спорной квартиры также был заключен со Склянниковой Г.М., как с покупателем недвижимого имущества, и оплачен за счет ее личных денежных средств.

Кроме того, ответчик отрицала наличие какой-либо договоренности с истцом о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность. Денежные средства в размере <...> руб. принадлежали ей и были переданы ею дочери (Селютиной И.В.) для внесения первого платежа за квартиру незадолго до заключения договора купли-продажи. Селютина И.В. на момент приобретения жилого помещения вела совместное хозяйство с ФИО8, проживала и была зарегистрирована по месту его жительства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку Селютина И.В. не представила суду доказательств наличия соглашения со Склянниковой Г.М. о создании общей собственности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выписки по лицевому счету истца, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8 в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления Склянниковой Г.М. на участие Селютиной И.В. как в создании такой собственности, так и о размере доли участия в общей собственности.

Указание в апелляционной жалобе на несение расходов по приобретению спорной квартиры в собственность ответчика, как и то, что впоследствии мать и дочь стали проживать в одной квартире, не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность и для признания за истцом права собственность на долю в квартире, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Вопреки позиции истца, объективных доказательств существования препятствий для приобретения Селютиной И.В. спорной квартиры в свою собственность либо в общую долевую с ответчиком собственность в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оформление ответчиком завещания на имя истца и внучки не свидетельствует о намерении покупателя приобрести жилое помещение в общую собственность с истцом.

Ссылка об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие <...> руб. у покупателя Склянниковой Г.М. для приобретения спорной квартиры не могут повлиять на отмену или изменение постановленного судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка