Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1264/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шилова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу N 2-2145/2020 по иску Оганиссяна А.Р. к Шилову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску Шилова В.В. к Оганиссяну А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Шилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Оганисяна А.Р. и третьего лица Оганисяна С.Р. - Берната А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 сентября 2019 года Оганиссян А.Р. обратился в суд с иском к Шилову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 1 443 928 руб., взыскании компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на нотариальные услуги 1 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2019 на участке N км + N м автодороги <адрес> (пересечение <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль М, г.н.з. N, под управлением водителя Оганиссяна С.Р.

Виновным в аварии является второй участник ДТП водитель автомобиля L, г.н.з. N, Шилов В.В., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля М Оганиссяна С.Р. была застрахована страховщиком АО "Ренессанс Страхование", полис N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля L Шилова В.В. была застрахована страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N.

Страховая компания выплатила собственнику автомобиля M Оганиссяну А.Р. максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 21.08.2019 N, ремонт автомобиля M, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.н.з. N после ДТП от 11.01.2019 технически и экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 2205584 руб. Стоимость годных остатков составляет 361656 руб.

Таким образом, как указывает истец, непокрытая страховым возмещением часть ущерба составляет 1443928 руб. (2205584 руб. - 400000 руб. - 361656 руб.), которую он просит взыскать с ответчика на основании статей 1064, 15 ГК РФ.

В связи с утратой дорогостоящего автомобиля ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, которую оценивает в размере 20000 руб.

Ответчик Шилов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя M Оганиссяна А.Р., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем L. В ходе судебного разбирательства ответчик Шилов В.В. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с собственника автомобиля M Оганиссяна А.Р. в счет возмещения ущерба 996000 руб., ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 17.04.2019 N, стоимость ремонта автомобиля L, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, г.н.з. N, после ДТП от 11.01.2019 с учетом износа составляет 1267000 руб. Полученная ответчиком от страховщика сумма страхового возмещения составляет 316000 руб. Таким образом, как указывает ответчик, непокрытая страховым возмещением часть ущерба составляет 996000 руб. (1267000 руб. - 361000 руб.), которую он просит взыскать с истца Оганиссяна А.Р. на основании статей 1064, 15 ГК РФ. Одновременно ответчик Шилов В.В. просил взыскать с истца Оганиссяна А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что помимо имущественного ущерба ему причинены нравственные страдания повреждением его транспортного средства и оказанным на него давлением на месте ДТП.

Представитель истца Оганиссяна А.Р. и третьего лица Оганиссяна С.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Оганиссяну А.Р. автомобиль M, г.н.з. N, находился под управлением его брата Оганиссяна С.Р., который был допущен к управлению транспортным средством на законном основании и был включен в полис ОСАГО.

Ответчик Шилов В.В. настаивал на том, что за рулем автомобиля MERSEDES-BENZ находился именно истец Оганиссян А.Р., а не его брат Оганиссян С.Р. Ссылался на видеозапись телевизионного сюжета.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года первоначальные исковые требования Оганиссяна А.Р. удовлетворены частично.

С ответчика Шилова В.В. в пользу истца Оганиссяна А.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 640750 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2218,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6842,54 руб., а ВСЕГО: 655811,31 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу Оганиссяну А.Р. отказано.

Ответчику Шилову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Шилов В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, установив обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к необоснованному выводу о возмещении ущерба только одному истцу Оганиссяну А.С., отказав в возмещении вреда ответчику Шилову В.В. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо Оганиссян С.Р., управлявший принадлежащим истцу автомобилем M, указал, что работает водителем у своего брата Оганиссяна А.Р., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного ответчику Шилову В.В., по мнению подателя жалобы, должна быть возложена судом на работодателя - ответчика Оганиссяна А.Р. на основании статей 1068, 1079 ГК РФ. При разрешении дела судом не дана правовая оценка данному обстоятельству, имеющему значение для дела, и не применена норма права, подлежащая применению.

Представителем истца Оганиссяна А.Р. и третьего лица Оганиссяна С.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов ответчика, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль M находился под управлением водителя Оганиссяна А.Р., тогда как материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что автомобиль находился под управлением водителя Оганиссяна С.Р. То обстоятельство, что Оганиссян С.Р. работает в ООО "Импульс", где его брат Оганиссян А.Р. занимает должность заместителя генерального директора, не имеет значения для дела и не является основанием для возложения на Оганисяна А.Р. ответственности за вред, причиненный его братом Оганиссяном С.Р. имуществу Шилова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.01.2019 около 22:00 час. на участке N км + N м автодороги <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля M, г.н.з. N, принадлежащего Оганиссяну А.Р., под управлением водителя Оганиссяна С.Р., и автомобиля L, г.н.з. N, под управлением водителя Шилову В.В., ему же принадлежащего.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.07.2020 серии N производство по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено. Из постановления следует, что в момент дорожно-транспортным происшествием автомобилем M, г.н.з. N, управлял водитель Оганиссян С.Р., автомобилем L, г.н.з. N, управлял водитель Шилов В.В.

Гражданская ответственность каждого из участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Водитель Оганиссян С.Р. считает виновным в ДТП водителя автомобиля L Шилова В.В., указывая на то, что последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с находившимся в его (Оганиссяна С.Р.) управлении автомобилем M.

Водитель Шилов В.В. считает виновным в ДТП Оганиссяна А.Р., указывая на то, что именно Оганиссян А.Р., а не его брат Оганиссян С.Р., управлял автомобилем M, и именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим ему (Шилову В.В.) автомобилем L.

Таким образом, версии обоих сторон являются взаимоисключающими.

Стороны просят взыскать друг с друга разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых исследований и экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых исследований и экспертизы" от 13.07.2020 N, установить механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Версии водителя Шилова В.В. и водителя Оганиссяна С.Р. являются равновероятностными с технической точки зрения, в связи с чем выводы даны исходя из версий каждого из водителей.

1. По версии водителя Оганиссяна С.Р. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля M Оганиссян С.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 и ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля L Шилов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Шилова В.В. соответствовали требованиям ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ и не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2., 6.13 ПДД РФ; действия водителя Оганиссяна С.Р. соответствовали п. 6.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель Шилов В.В. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; у водителя Оганиссяна С.Р. отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

2. По версии водителя Шилова В.В. водитель автомобиля M Оганиссян С.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля L Шилов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 13.7 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Шилова В.В. соответствовали требованиям пунктов 6.2., 13.7 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя Оганиссяна С.Р. соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и не соответствовали пунктам 1.5., 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Водитель Оганиссян С.Р. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Установить, имелась ли у водителя Шилова В.В. возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт автомобиля M, г.н.з. N, выпуска 2008 года, признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 2 042 500 руб., стоимость годных остатков - 361 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Рогов А.С. и Борисов Е.В. свои выводы, данные в заключении, подтвердили.

Заключение экспертов сторонами оспорено не было, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела сторонами не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов АНО "Центр независимых исследований и экспертизы" от 13.07.2020 N, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Оганиссяна С.Р. и Шилова В.В. с равной степенью вины, в связи с чем в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079, статьей 1072 ГК РФ каждый из них несет ответственность друг перед другом за причиненный имуществу вред соразмерно степени вины каждого, то есть в размере 50%.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению истцу Оганиссяну А.Р., являющемуся собственником пострадавшего автомобиля MERSEDES-BENZ, суд исходил из степени вины третьего лица Оганисяна С.Р., заключения судебных экспертов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства, стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков, а также выплаченного Оганиссяну А.Р. страхового возмещения по договору ОСАГО, что в конечном итоге составляет 640750 руб. из расчета: (50% от (2042000 руб. - 361000 руб. - 400000 руб.)).

Отказывая Шилову В.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем M управлял его собственник Оганиссян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опровергаются как определением должностного лица от 11.01.2019 серии N о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что водителем автомобиля M в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на N км + N м автодороги <адрес> являлся Оганиссян С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сам Оганияся С.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании в своих объяснениях подтвердил, что автомобиль MERSEDES-BENZ находился в его управлении, они вместе с братом ехали с работы домой в <адрес>, где проживают по одному адресу.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее ответчику Шилову В.В. транспортное средство, Оганиссян А.Р. не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду того, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исходя из того, что водитель Оганиссян С.Р. управлял автомобилем М на законном основании, поскольку имеет водительские права соответствующей категории, включен в страховой полис ОСАГО от 08.10.2018 серии N, был допущен к управлению собственником Оганисяном А.Р., который в этот момент находился в салоне автомобиля, то суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда другим участникам дорожного движения, является водитель Оганиссян С.Р., нарушивший Правила дорожного движения и совершивший дорожно-транспортное происшествие, а не собственник указанного транспортного средства Оганиссян А.Р., как ошибочно полагает ответчик Шилов В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Истребованный судом по ходатайству ответчика Шилова В.В. и приобщенный к материалам дела видеосюжет телеканала "Вести - Санкт-Петербург" от 12.01.2019 под названием "В Сертолово столкнулись две дорогие иномарки" не содержит видеосъемки водителей и пассажиров. В данном видеосюжете запечатлены только оба пострадавших транспортных средства М, г.н.з. N, и L, г.н.з. N в момент их эвакуации, непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев не заснято. Поэтому данный видеосюжет, содержащий комментарии журналиста, не является доказательством того, что в момент ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ находился под управлением водителя Оганиссяна А.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оганиссян С.Р. работает водителем у своего брата Оганиссяна А.Р., являющегося собственником автомобиля М, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как доказательств того, что Оганисян А.Р. является работодателем Оганисяна С.Р. и они состоят в трудовых отношениях в ходе судебного разбирательства добыто не было.

То обстоятельство, что оба брата работают в ООО "Импульс", где Оганисян А.Р. является заместителем генерального директора, не является основанием для удовлетворения встречного иска, так как в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений третьего лица Оганиссяна С.Р. следует, что 11.01.2019 около 20:00 час., когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он никаких служебных обязанностей и поручений работодателя ООО "Импульс" не выполнял, за рулем принадлежащего брату Оганиссяну А.Р. автомобиля М находился в свободное от работы время.

Кроме того, как следует из материалов дела, Оганиссян С.Р. является работником ООО "Импульс", ИНН N, но не работником своего брата Оганиссяна А.Р., который не несет за него ответственности по правилам статьи 1068 ГК РФ и не является причинителем вреда по правилам абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.