Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 А.Т. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 952 873 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, в возврат госпошлины - 12 729 (двенадцать тысяч семьсот двадцать девять) рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3 А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК " Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО8 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 952 873 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 12 729 рубля. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю BMW Х5 N причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 А.Т. и с истца взыскано 952 873 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по указанному выше гражданскому делу, денежные средства в названном размере перечислены ФИО8 согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе ревизии в 2020 году установлено, что в пользу ФИО3 перечислена аналогичная выплата, произведенная платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу N.

Поскольку ФИО3 А.Т. получил выплату страхового возмещения дважды, то истец считает, что выплаченная повторно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд отнесся формально к рассмотрению дела и не установил обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО8 В результате происшествия автомобилю BMW N были причинены механические повреждения.

В ПАО СК "Росгоссстрах" от имени ФИО3 А.Т. за страховым возмещением обращался по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 А.Т. и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 396 573 рубля, неустойка 390 000 рублей, штраф 190 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей и судебные расходы 1 300 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки с 390 000 рублей до 350 000 рублей, в связи с чем размер взыскания составил 952 873 рубля.

Согласно ответу из Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", исковое заявление от имени ФИО3 А.Т. подписано представителем истца ФИО4 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС N. ДД.ММ.ГГГГ повторно выдан исполнительный лист представителю ФИО3 А.Т. - ФИО4, о чем имеется отметка на заявлении и в справочном листе дела.

Из доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую как указывал ФИО3 А.Т. он оформил у нотариуса в <адрес>, следует, что он уполномочил ряд лиц, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в банках, с правом получения денежных средств,.. .вести его гражданские дела... открытия и закрытия на его имя банковского счета ( в том числе пластиковой карты) в любых кредитных организациях,.. . банках, филиалах..., с правом получения пластиковой карты, невскрытого ПИН- конверта к ней, ввода ПИН-кода, с правом вложения/снятия денежных средств с указанного счета и так далее.

Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на счет N в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" <адрес> ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу N по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы, перечислено 952 873 рубля.

Согласно расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 А.Т. по доверенности ФИО4 открыт счет N в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" <адрес> и получена карта с ПИН-конвертом.

Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на счет N в ПАО Банк "ФК Открытие" ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу ФС029182581, выданному ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу N перечислено 952 873 рубля.

Согласно сообщению из ПАО Банк "ФК Открытие", ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в <адрес> открыт счет N и выпущена карта.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 952 873 рубля, денежные средства сняты со счета наличными в устройствах самообслуживания, после чего и счет и карта закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на счета ФИО3 А.Т. дважды перечислено возмещение по одному и тому же гражданскому делу N 2- 2679/2017. То есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком получено 952 873 рубля по инкассовому поручению от 25.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 952 873 рубля, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате перечисления ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 952 873 рубля на расчетный счет ответчика имело место двойное перечисление денежных средств.

Следовательно, повторно полученные ответчиком от страховой компании денежные средства в размере 952 873 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка