Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года №33-1264/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1264/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Фомина М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фомина М.В. к Баторшину А.П., Баторшиной Л.М. об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельного участка, по частной жалобе Баторшиной Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.,
установил:
Фомин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 г. удовлетворены его исковые требования. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и оплате услуг эксперта в размере 37 821 руб., которые он просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. заявление Фомина М.В. частично удовлетворено, взысканы солидарно с Баторшина А.П., Баторшиной Л.М. в пользу Фомина М.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 720 руб., а всего 86 720 руб.
В частной жалобе Баторшина Л.М. считает определение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в пользу ИП К.А.С.., взысканы судом необоснованно, так как последний был привлечен специалистом и выполнял часть работ при производстве экспертизы, выполненной ФГБОУ "<данные изъяты>" Центр некоммерческих строительно-технических экспертиз. Таким образом, ИП К.А.С. получил в личное распоряжение сумму с учетом НДС. Считает неправомерным взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции не усматривается за какие услуги и по какому гражданскому делу произведена оплата.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах её доводов, суд оснований для отмены состоявшегося определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 г., исковые требования Фомина М.В. к Баторшину А.П., Баторшиной Л.М. об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельного участка, удовлетворены.
Установлено, что 15 августа 2019 г. между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов "<данные изъяты>" Малышевым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался изучить письменные документы и подготовить в суд общей юрисдикции исковое заявление об исключении сведений о границах земельного участка (5000 руб.), участвовать в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанций (соответственно по 5000 руб. и 10 000 руб. за каждое заседание). В соглашении указан расчетный счет, на который подлежит внести вознаграждение адвокату. Полномочия представителя истца - адвоката Малышева С.В. в суде осуществлялись на основании ордера от 17 сентября 2020 г.
Оплата истцом услуг адвоката в размере 60 000 руб. (20 000 руб. + 40 000 руб.) подтверждается соответствующими квитанциями от 5 февраля и 20 октября 2020 г.
Кроме того, по квитанции и чеку-ордеру от 4 декабря 2019 г. Фоминым М.В. оплачена судебная экспертиза по гражданскому делу в размере 36 720 руб.
Судами вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы не рассматривался.
Частично удовлетворяя требования Фомина М.В., суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 36 720 руб.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Доводы жалобы Баторшиной Л.М. о том, что из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции не усматривается за какие услуги и по какому гражданскому делу истцом произведена оплата, являются голословными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, в пункте 3 соглашения от 15 августа 2019 г. указано по какому конкретному делу адвокат Малышев С.В. оказывает юридическую помощь Фомину М.В.
Из представленных квитанций от 3 февраля 2020 г. на сумму 20 000 руб. и от 20 октября 2020 г. на сумму 40 000 руб. следует, что данные денежные средства уплачены Фоминым М.В. на расчетный счет, указанный в соглашении от 15 августа 2019 г.
Выполнение работ представителем истца подтверждается фактическим участием в судебных заседаниях адвоката, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что Фомин М.В. указанные расходы не понес, не имеется.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов подателем жалобы не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Баторшиной Л.М. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка