Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2020 по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пункта 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 неприменимыми, о признании неопределенной процедуры передачи годных остатков, взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе истца Осик-Осецкой Юлии Викторовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года по указанному делу,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что 24.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серии: Номер изъят по риску "Ушерб", "Хищение" сроком действия с 24.11.2016 по 23.11.2017. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования от 24.11.2016 и подписано дополнительное соглашение N 14 "Об установлении Неагрегатной "Неиндексируемой" страховой суммы". Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. 18.11.2017 произошло ДТП, которое ответчиком признано страховым случаем, но выплаты истцу в установленный договором срок не поступило и ремонт не произведен. 30.03.2017 произошло ДТП, по которому она получила страховое возмещение от третьего лица в размере 771 571 руб., автомобиль был отремонтирован, однако, средств, полученных от третьего лица, оказалось недостаточно, в связи с чем, она доплачивала за ремонт. Согласно п. 13.14 Правил страхования страховщик обязан доплатить разницу между стоимостью ремонта и суммой, полученной от третьих лиц. Она обратилась в Одинцовский городской суд Московской области, просила взыскать неустойку, дав ответчику возможность выплатить страховое возмещение добровольно. Однако, ответчик уклонился от уплаты страхового возмещения. В Правилах N 171 не определен алгоритм передачи годных остатков при неагрегатной неиндексируемой страховой сумме. Поскольку дополнительным соглашением N 14 "Об установлении Неагрегатной "Неиндексируемой" страховой суммы" установлена неагрегатная страховая сумма, то п. 13.5.3 названных правил не применим к договору Номер изъят совместно с дополнительным соглашением N 14. ПАО СК "Росгосстрах" 17.08.2018 приняло новую редакцию Правил N 171, где в п. 13.5.4 содержатся условия передачи годных остатков, которые в рассматриваемом страховом случае были представлены истцу в виде договора N Номер изъят о передаче транспортного средства. Данные обстоятельства доказывают, по ее мнению, неправомерность требований ответчика по передаче годных остатков, поскольку в прежней редакции Правил такой пункт отсутствовал. Также в новой редакции Правил не предусмотрен порядок передачи годных остатков отдельно для агрегатной страховой суммы страхования, действия сторон при отказе от застрахованного имущества в новых правилах одинаковы для любых видов страхования "агрегатная" и "неагрегатная". Поскольку процесса передачи годных остатков при неагрегатном договоре страхования страховщиком не предусмотрено, страховщик обязан согласовать со страхователем процесс по передаче годных остатков на условиях, приемлемых для обеих сторон. Считает, исходя из буквального значения Правил N 171, п. 13.5.3 должен быть признан судом не применимым для договора Номер изъят совместно с дополнительным соглашением N 14 "об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы". Ответчик обязан был выплатить часть страхового возмещения, затраченного на ремонт, в размере 602 909,00 рублей. Учитывая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, принадлежащими ей, с него подлежат взысканию проценты в размере 103 452,58 рублей за период с 30.03.2017 по 22.05.2019 и в размере 38 175,94 рубля - за период с 07.06.2019 по 22.05.2020.
На основании изложенного, просила суд признать пункт 13.5.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, не применимым для договора КАСКО Номер изъят совместно с дополнительным соглашением N 14 "Об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы"; признать неопределенной процедуру передачи годных остатков по договору Номер изъят совместно с дополнительным соглашением N 14 "Об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы" и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, при неагрегатной сумме страхования; взыскать страховое возмещение по страховому событию от 30.03.2017 в размере 703 429 руб., штраф с присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 452, 58 руб. за период с 30.03.2017 по 22.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 175,94 руб. за период с 07.06.2019 по 22.05.2020.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Осик-Осецкая Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что срок исковой давности не пропущен по указанным требованиям, судом неверно применены положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что иск был подан 10.03.2020, необоснованный, поскольку из сведений системы ГАС Правосудие следует, что иск был подан и зарегистрирован в суде 14.02.2020, однако, имел недостатки и был оставлен без движения, вместе с тем, недостатки были устранены истцом, и иск был принят к производству суда, а, значит, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается, что иск был подан 14.02.2020, а не когда суд его принял к производству. Вывод суда, что срок исчисляется с 05.05.2017, также не обоснован, поскольку 05.05.2017 к ответчику с заявлением о страховой выплате или досудебной претензией не обращалась, а, значит, ее прав никто не нарушал. Более того, она понятия не имела, что имеет право на получение страховой выплаты по договору КАСКО, поскольку она получила страховую выплату от страховой компании виновника ДТП по ОСАГО и ДСАГО, и считала, что по КАСКО уже получить не может. Кроме того, пункт Правил страхования 13.5.3 не противоречит законодательству, поэтому истец не просила его признать недействительным, а просила его признать неприменимым конкретно к ее договору страхования. В обоснование неприменимости пункта 13.5.3 истец ссылается на новую редакцию Правил страхования, а, значит, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнала о существовании новой редакции правил страхования. О новых Правилах страхования истица узнала 09.12.2019, когда, собственно, и был создан иск, который впоследствии был подан 14.02.2020 в суд. Для данного требования применим общий срок исковой давности в размере 3 года. Поскольку срок исковой давности не пропущен, также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, которые должны исчисляться с 06.11.2018. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик постановленное судом решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отношения истца Осик-Осецкой Ю.В. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" основываются на условиях договора добровольного страхования транспортного средства, который заключен сторонами в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.11.2016.
Согласно договору страхования серии 6002 N 2296467 от 24.11.2016 автомобиль "Land Rover", государственный регистрационный знак Т811ВЕ-71, застрахован по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение).
Договором определена страховая сумма в размере 1 475 000 руб. Страховая премия по договору составила 230 985 руб. Дата действия договора с 24.11.2016 по 23.11.2017.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.11.2016 об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы, в соответствии с которым истец обязалась уплатить страховую премию в размере 13 275 руб. в срок до 24.11.2016.
Договор добровольного страхования транспортных средств серия Номер изъят от 24.11.2016 был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252), с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на бланке полиса.
Материалами дела установлено, что в период действия страхования произошло несколько страховых случаев, в том числе, 30.03.2017 и 18.11.2017.
В рамках урегулирования события 18.11.2017 установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" выплачена полная страховая сумма в размере 1 475 000 руб., годные остатки транспортного средства переданы Осик-Осецкой Ю.В. в собственность страховой компании по акту Номер изъят от 01.11.2018, в настоящее время реализованы.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Осик-Осецкая Ю.В. по страховому событию, произошедшему 30.03.2017, реализовала свое право на получение неустойки за неисполнение обязательства о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгострах" по договору КАСКО.
Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2019, вступившему в силу 18.11.2019, в пользу истца Осик-Осецкой Ю.В. с ответчика ПАО СК "Росгострах" по страховому случаю от 30.03.2017 взысканы неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2019 установлено право истца на получение страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с наступлением страхового случая 30.03.2017, данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.
Разрешая исковые требования в части признания пункта 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 неприменимым, о признании неопределенной процедуры передачи годных остатков, и, при этом, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также ст. 195, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 181, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами при заключении договора страхования были согласованы все условия договора добровольного страхования, которые не противоречат закону, истцом данный договор не оспорен, предложений об изменении условий страхования путем внесения каких-либо изменений в Правила добровольного страхования в связи с несогласием с их положениями со стороны истца в адрес ответчика не поступало, договор исполнен сторонами, а доказательств обратного истцом суду не представлено; и что поскольку истец просит признать не применимым пункт Правил страхования, оспаривая, тем самым, сам договор страхования, из чего следует, что срок давности истек 24.11.2017 (один год с даты подписания, оспариваемого договора), суд первой инстанции постановилсудебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно в указанной части.
Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения и производные от него требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, обусловленные наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.03.2017, и руководствуясь п. 1 ст. 961, п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правилами страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", в редакции от 29.04.2016 ПАО СК Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, согласно которым страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 10.1), а страховщик - в течение пяти дней после принятия заявления о факте наступления страхового события обязан провести осмотр поврежденного транспортное средство, при признании случая страховым определить размер убытка, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п. 10.3); что с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности указанный срок надлежит исчислять с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 05.05.2017, тогда как истец с требованием за разрешением спора обратилась в суд 10.03.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец пропустил двухлетний срок для обращения за страховой выплатой по договору добровольного страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в заявленной истцом части отказано.
Вместе с тем, в указанной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Так, согласно представленным в материалы дела документам по факту наступления страхового случая от 30.03.2017 истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением 29.12.2017, однако последней было отказано по причине отсутствия оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии. Повторно по факту наступления страхового случая от 30.03.2017 истец обратилась 19.03.2018, отправив в страховую компанию досудебную претензию с соответствующим пакетом документов, с описью вложения документов (л.д. 29 - 32 том 3).
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела ответа страховой компании от 06.11.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 30.03.2017 по мотиву конструктивной гибели транспортного средства и урегулирования убытков по делу N Номер изъят.
Следовательно, двухгодичный срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 30.03.2017 начал течь с 06.11.2018.
Настоящее исковое заявление подано 14.02.2020.
Учитывая, что вышеизложенные положения закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и имеющиеся обстоятельства по делу не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, и подлежит отмене с учетом положений ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осик-Осецкой Юлии Викторовны страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи В.О. Шабалина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка