Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Гостенкову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Гостенкова Вячеслава Николаевича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2020 г.
(судья районного суда Резниченко И.А.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Гостенкову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N N от 17.01.2016, образовавшейся за период с 15.03.2020 по 10.07.2020 в сумме 193 126,26 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 152 661,01 руб., просроченные проценты 37 895,89 руб., штрафные проценты 2 569,36 руб., а также о взыскании суммы уплаченной госпошлины 5 062,52 руб.
В обоснование требований истец указал, что 17 января 2016 между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N N с лимитом в размере 160 000 рублей. В нарушение принятых обязательств Гостенков В.Н. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустив просрочку платежей, что повлекло образование задолженности и послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2020 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Гостенкова Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.03.2020 по 10.07.2020 включительно, в размере 193 126,26 руб., из которой основной долг 152 661,01 руб., просроченные проценты 37 895,89 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 2 569,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 062,52 руб., а всего взыскать 198 188,78 рублей (л.д. 58-59).
В апелляционной жалобе Гостенков В.Н. просил отменить решение суда, указав, что не согласен с начислением Банком сложных процентов. Кроме того, о расторжении кредитного договора его Банк не уведомил. Суд не принял во внимание, что Гостенков В.Н. длительное время надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность образовалась в силу тяжелой жизненной ситуации (л.д. 62).
АО "Тинькофф Банк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк выражает согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными (л.д. 82-86,91-92).
В судебном заседании Гостенков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
АО "Тинькофф Банк" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
17 января 2016 г. между сторонами по делу заключен договор кредитной карты N N с лимитом в размере 16 000 рублей. (л.д.34, 35)
Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, выдав карту с установленным лимитом.
Ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО) (л.д. 40-42).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 10.07.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования (л.д. 45). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Договором кредитной карты предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 9.1 договора)
Указанный выше договор заключен с соблюдением требований статей 339, 820 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из представленного истцом расчета, правильность которого фактически ответчиком не оспорена, следует, что за период с 15.03.2020 по 10.07.2020 сумма общего долга составляет 193 126,26 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 152 661,01 руб., просроченные проценты 37 895,89 руб., штрафные проценты 2569,36 руб. (л.д. 21-31).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 329, 330, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.
С учетом требований указанных выше правовых норм, условий кредитного договора, установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в размере 193 126,26 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении сложных процентов вопреки требованиям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, несостоятелен.
Согласно части 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В суде апелляционной инстанции Гостенков В.Н. пояснил, что сложными процентами считает начисление Банком процентов по договору и штрафных процентов. Однако, у данного вида начисленных денежных средств различная правовая природа. Начисление процентов по договору и штрафных процентов не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку первые начисляются за пользование денежными средствами, их размер предусмотрен договором изначально, не зависит от того, надлежащим образом или нет погашается кредит, а вторые выступают в качестве штрафной санкции и начисляются лишь при допущении нарушения срока платежа.
Ссылка на нарушение прав ответчика расторжением договора не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. решением суда договор не расторгается. Право на взыскание задолженности у Банка возникло, как выше указано, в силу закона - положений статьи 811 ГК РФ, а также с учетом условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, в частности, в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО). Заключительный счет ответчику был выставлен (л.д. 45).
Отказ Банка от реструктуризации долга, не принятие предложений ответчика о пересмотре условий договора, о снижении финансовой нагрузки не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. принятие соответствующих предложений на определенных условиях является правом, а не обязанностью Банка.
Ухудшение материального положения ответчика, повлекшее образование задолженности, не является правовым основанием для освобождения его от погашения задолженности и не влечет отмену решения суда. Риск неисполнения обязательства лежит на заемщике.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостенкова Вячеслава Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
