Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудиной Актибрины Дмитриевны - Чередниченко Елены Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дудиной Актибрине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Дудиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.02.2020, на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 190 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.04.2020, на 12.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42 394,90 рублей.
Таким образом, по состоянию на 12.08.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 53 504,87 рублей, из них: просроченная ссуда 46 521,1 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору - 1 536,96 руб., неустойка на просроченную ссуду - 225,59 руб., штраф за просроченный платеж 3 165,63 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии - 2 055,59 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика Дудиной А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 53 504,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 805,15 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Дудина А.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Дудиной Актибрины Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Дудиной Актибриной Дмитриевной:
- 46 521 руб. 10 коп. - просроченная ссуда;
- 1 536 руб. 96 коп. - неустойка по ссудному договору;
- 225 руб. 59 коп. - неустойка на просроченную ссуду;
- 3 165 руб. 63 коп. - штраф;
- 2 055 руб. 59 коп. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты;
- 1 805 руб. 15 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Дудиной А.Д. - Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взысканного размера неустойки.
Не отрицая ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, указывает, что в данный момент ответчик находится в тяжелом материальном положении, связанном со снижением уровня дохода и наличием иных кредитных обязательств, в связи с чем, не может в настоящее время выплачивать кредит.
Ссылается на то, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Дудиной А.Д. заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых (карта рассрочки "Халва"), согласно которому Дудина А.Д. обязалась выполнять условия погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д.13-15).
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общая продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.21-22).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).
Однако, ответчик Дудина А.Д., допускала нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.08.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 53 504,87 рублей, из них: просроченная ссуда 46 521,1 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору - 1 536,96 руб., неустойка на просроченную ссуду - 225,59 руб., штраф за просроченный платеж - 3 165,63 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии - 2 055,59 руб. (л.д.7-9).
Истец направил 03.03.2020 ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.21), однако данное уведомление ответчик не выполнила, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила, что ответчиком не оспаривается.
ПАО "Совкомбанк" было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.06.2020 судебный приказ о взыскании с Дудиной А.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений Дудиной А.Д. (л.д.4).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330, ст.809, ст.811, ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 504,87 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805,15 рублей.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно взысканной суммы задолженности, однако указывает на невозможность исполнения кредитного обязательства ввиду тяжелого материального положения.
Однако, данные доводы не могут явиться основанием к отмене решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По существу, позиция ответчика сводится к отсутствию у нее возможности погашения кредитной задолженности в настоящее время.
Однако, учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дудина А.Д., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.
При этом тяжелое материальное положение не может также являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
Вместе с тем, невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения.
При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика Дудиной А.Д.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными исходя и следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного Постановления).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 521,10 рублей, сумма неустоек составляет в общей сложности 1 762,55 рублей (1 536,96 + 225,59), сумма штрафа за просроченный платеж - 3 165,63 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д.59-60), ответчик в его обоснование приводит доводы своем несогласии с их размером и обязанности суда учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Дудиной А.Д. не были надлежащим образом выполнены обязанности по доказыванию несоразмерности взыскиваемой неустойки, возложенные на него как на ответчика п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом судебная коллеги учитывает, что в обоснование своего ходатайства ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств.
Вместе с тем, следует отметить, что законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, что привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, сниженной судом первой инстанции, еще в большем размере, а также для снижения суммы взысканных процентов по просроченной ссуде.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы об установлении завышенного размера неустойки не принимаются судебной коллегией ввиду того, что из материалов дела усматривается, что условия начисления процентов, неустоек и комиссий изначально сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, прописаны в условиях и иных документах, в которых своей подписью ответчик подтвердил, что согласен на их выплату впоследствии. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора о размере неустойки и порядку ее расчета, которые судебная коллегия отклоняет по приведенным выше мотивам.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что постановленное по делу решение обжалуется в части размера взысканной судом неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудиной Актибрины Дмитриевны - Чередниченко Елены Владимировны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
