Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" к Белоусовой Елене Сергеевне, несовершеннолетнему Ф.И.О.19, Власенко Ольге Павловне о выселении без предоставления другого жилого помещения;
по встречному иску Белоусовой Е.С., Ф.И.О.20., Власенко О.П. к КПСО "ПТУ" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения;
по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Верхотина З.В., апелляционной жалобе Белоусовой Е.С. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 5.11.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2019г. казенное предприятие Сахалинской области "Производственно- техническое управление" (далее по тексту КПСО "ПТУ") обратилось в суд с иском к Белоусовой Е.С., Ф.И.О.21., Власенко О.П. о выселении из помещения специализированного жилфонда без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании требований указано, что 1.02.12г. между истцом и Белоусовой Е.С. заключен договор найма N служебного жилого помещения по адресу: <адрес> для временного проживания на период трудовых отношений с УВД по Сахалинской области. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены: дочь Власенко О.П. и сын Ф.И.О.22 Ответчик уволена со службы в ОВД по выслуге лет на основании приказа от 4.09.18г., - ей было направлено письменное уведомление о необходимости освобождения служебного жилого помещения, однако в добровольном порядке освобождать квартиру она отказалась.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд выселить Белоусову Е.С., Ф.И.О.23., Власенко О.П. из жилого помещения по адресу: <адрес>, - без предоставления другого жилого помещения.
11 июля 2019г. Белоусова Е.С., Ф.И.О.24. и Власенко О.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к КПСО "ПТУ" о возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В обосновании указано, что спорное жилое помещение предоставлено семье истцов как нуждающимся в жилье. Белоусова Е.С. проходила службу в ОВД в период с <данные изъяты>., уволена по выслуге лет. Решением жилищной комиссии УМВД по Сахалинской области от 8.02.13г., Белоусова Е.С. и ее несовершеннолетний сын Ф.И.О.25 приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, до настоящего времени состоят на учете, собственного жилья не имеют. Власенко О.П. также жилых помещений в собственности или в найме не имеет.
Указывают, что сотрудник ОВД и члены его семьи, в соответствии с действующим законодательством, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку выслуга лет составляет более 10 лет. На основании изложенного, Белоусова Е.С. просит суд о возложении на КПСО "ПТУ" обязанность заключить договор соцнайма жилого помещения по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель КПСО "ПТУ" Богунова Н.В., представитель третьего лица МИЗО Сахалинской области Глазунова О.В. поддержали исковые требования, против встречного иска возражали; ответчики Белоусова Е.С., Власенко О.П. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречное исковое заявление; участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. полагала необходимым удовлетворить первоначальное исковое заявление; представитель третьего лица УМВД по Сахалинской области и ответчик Ф.И.О.27. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 5.11.19г. выселены Белоусова Е.С., Ф.И.О.26., Власенко О.П. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении искового заявления Белоусовой Е.С., Ф.И.О.28., Власенко О.П. к КПСО "ПТУ" о возложении обязанности заключить договор соцнайма спорного жилого помещения - отказано.
Не согласившись с указанным решением, и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Верхотин З.В. подал апелляционное представление, в котором просит решение изменить, вынести новое решение в части выселения ответчиков, отсрочив исполнение решения о выселении, до получения единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения. Указывает, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Белоусова Е.С. продолжает обладать статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, что судом не было учтено, что привело к неправильному разрешению спора.
Белоусовой Е.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, Белоусова Е.С. и Власенко О.П. имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по иным обстоятельствам. Судом не исследовался вопрос о возможности признания ответчика, нуждающейся в жилом помещении, до введения в действие ЖК РФ. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований КПСО "ПТУ" до получения ответчиком единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Возражая против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы, представитель КПСО "ПТУ" Свояков А.М., представитель МИЗО Сахалинской области Налбатова С.И. просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС-сообщения от 2.06.20г., факсограмма от 10.06.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 3-4.06.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя истца Чепцова В.О., представителя третьего лица Сухорукову С.П., ответчика Белоусову Е.С., прокурора Афанасьева Д.А.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п.1 ч.1 ст.92, ст.93, ч.1 ст.99, ч.3 ст.104 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.104 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, с 2.06.09г. является собственностью Сахалинской области, находится в оперативном управлении Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление".
На основании распоряжения губернатора Сахалинской области от 7.08.09г. N, Белоусовой Е.С. как <данные изъяты>, для временного проживания на период прохождения службы в занимаемой должности, предоставлено жилое помещение из государственного специализированного жилищного фонда Сахалинской области по адресу: <адрес>.
1.02.12 года с Белоусовой Е.С. заключен договор N найма указанного служебного жилого помещения, совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: дочь Белоусова О.П. и сын Ф.И.О.29. Договор заключен на период трудовых отношений с государственной структурой Сахалинской области.
Согласно п.п.4.4, 4.5 Договора, он прекращается с истечением срока действия. При прекращении трудовых отношений с государственной структурой Сахалинской области наниматель в течение 30 дней освобождает и передает служебное жилое помещение и имущество по акту приема-передачи наймодателю.
Приказом УМВД по Сахалинской области от 4.09.18г. N, Белоусова Е.С. с 2.12.18г. уволена со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 22 года 8 месяцев 16 дней.
6.02.19г. Белоусовой Е.С. вручено уведомление о необходимости освобождения занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с УМВД по Сахалинской области, - от добровольного выселения Белоусова Е.С. отказалась.
Согласно справке ООО "ЖКХ", поквартирным карточкам в жилом помещении по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают: Белоусова Е.С., ее дочь Власенко О.П., ее сын Ф.И.О.30
Возражая против заявленных к ней исковых требований, Белоусова Е.С. указывает, что ее семья не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку она имеет выслугу лет более 10 лет; в период прохождения службы была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в настоящее время иного жилья не имеет, несет бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги.
При этом, как следует из материалов дела, решением комиссии по жилищным вопросам от 8.02.13г. Белоусова Е.С. и ее сын Ф.И.О.31. приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, - до настоящего времени единовременной социальной выплаты не получала, номер очереди N
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт нахождения ответчиков на учете в целях получения социальной выплаты для приобретения жилья по линии МВД, - правового значения в данном случае не имеет, поскольку не влияет на возможность выселения ответчиков из служебного жилого помещения, находящегося в собственности Сахалинской области. Спорное служебное жилое помещение имеет четкое целевое назначение, ст.92 ЖК РФ установлен прямой запрет на его отчуждение, передачу в внаем, за исключением передачи по договорам найма специализированных жилых помещений.
Статус служебности спорного жилого помещения никем не оспаривался, доказательств, что жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда, также не представлено. К категории лиц, которые в соответствии с ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений, ответчики не относятся.
Доказательств, что Белоусова Е.С. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления жилья по договору социального найма, стороной истца по встречным исковым требованиям суду не представлено. При этом возможность заключения договора социального найма служебного жилого помещения прямо исключена положениями действующего жилищного законодательства (ч.3 ст.92 ЖК РФ).
Ссылка Белоусовой Е.С. на постановление Правительства РФ от 17.12.02г. N основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное постановление касается жилищного фонда органов внутренних дел, а не жилищного фонда, находящегося в собственности субъекта РФ. Согласно материалам дела, спорная квартира не передана в оперативное управление МВД РФ, - в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы "Типового положения о находящемся в госсобственности служебном жилфонде, переданном в оперативное управление ОВД РФ"
Факт длительного проживания в спорном жилом помещении, регистрации в нем, оплаты коммунальных услуг правового значения в данном случае не имеет и право пользования специализированным жилым помещением для ответчиков - не порождает.
Учитывая, что в настоящее время Белоусова Е.С. в трудовых отношениях с УМВД по Сахалинской области не состоит, а служебное жилое помещение предоставлялось ей именно на период трудовых отношений с данным органом; законом прямо предусмотрена возможность выселения из служебного жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений, исходя из того, что достоверно установлено, что у ответчиков нет предусмотренных законом оснований для пользования служебным жилым помещением, а собственник вправе требовать выселения из жилого помещения лиц, которые незаконно занимают жилое помещение, - судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о выселении ответчиков.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора - аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, - соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.11.19 г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Верхотина З.В., апелляционную жалобу Белоусовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
